Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6562/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по частной жалобе Черноножкина В.И. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Черноножкина В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Пимановой Е. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мягких Р. З. к Черноножкину В. И. о признании права пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноножкин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что решением суда за Пимановой Е.А. было признано право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г.Омске. После вынесения решения суда заявителю стало известно о том, что Пиманова Е.А. заключала с банком договоры банковского вклада, в которых указывала адрес места регистрации: Омская область " ... " фактического проживания: г. Омск " ... " " ... " . Кроме того, им был обнаружен сертификат профилактических прививок " ... " , из которого следует, что ребенок был привит по месту своего жительства в " ... " ФАПе в период с " ... " по " ... " . Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пиманова Е.А. в период с " ... " по " ... " не проживала в спорной квартире.

Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, его представитель Рыбакова О.В. заявление поддержала, полагала, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт обнаружения Черноножкиным В.И. вышеперечисленных в заявлении документов лишь в конце " ... " .

Пиманова Е.А. заявления посчитала не подлежащим удовлетворению. Не отрицает того, что в силу препятствий, чинимых супругой Черноножкина В.И. , была вынуждена временно проживать в " ... " , в связи с чем там ее малолетний ребенок вакцинирован. Действительно, при заключении договоров по банковским вкладам она указывала адрес фактического вынужденного места проживания, а также адрес по месту регистрации ее супруга. Полагала, что данные обстоятельства не могли повлиять на принятое судом решение. Обстоятельства ее непроживания в спорной квартире были исследованы судом.

Представители Департамента образования Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Черноножкин В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные им документы подтверждают факт непроживания в спорной квартире Пименовой Е.А. , свидетельствуют о её добровольном выселении на другое постоянное место жительства.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Черноножкина В.И. Рыбакову О.В. , поддержавшую доводы жалобы, Пиманову Е.А. , ее представителя Щеглова В.В. , согласившихся с определением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.01.2013г. были удовлетворены исковые требования Пимановой Е.А. к Черноножкину В.И. . За истицей и ее несовершеннолетним сыном " ... " признано право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г.Омске.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о законном вселении Пимановой Е.А. в спорную квартиру и приобретении ею права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Судом была дана оценка тем обстоятельствам, что истица проживала в квартире с рождения и до " ... " , её непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, в квартире остались её вещи, свидетельствующие о сохранении права пользования жильем.

Решение суда было проверено на предмет его законности и обоснованности по доводам жалобы представителя Черноножкина В.И. в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2013г. решение суда первой инстанции оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам жалобы, в которых представитель Черноножкина В.И. полагал позицию истицы не доказанной, и они были обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу в неизменном виде. Каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Черноножкин В.И. ссылался на то, что Пиманова Е.А. в квартире не проживает, не вселялась и после вынесения решения.

В обоснование данных суждений заявитель ссылался на то, что Пиманова Е.А. заключала с банком договоры банковского вклада от " ... " , в которых указывала другой адрес места жительства и регистрации. Кроме того, им был обнаружен сертификат профилактических прививок " ... " , из которого следует, что ребенок был привит по месту своего жительства в " ... " ФАПе в период с " ... " по " ... " , который находится в " ... " Омской области.

Как верно отметил суд, Пиманова Е.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала данных обстоятельств, но объясняла это тем, что она вынуждена была проживать в " ... " в силу препятствий, чинимых супругой Черноножкина В.И.

Обстоятельствам вынужденного непроживания в спорном жилом помещении Пимановой Е.А. судами первой и второй инстанции ранее была дана оценка.

Доводы заявления Черноножкина В.И. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам только подтверждают данные факты, так в обоснование своей позиции им представлены договоры банковского вклада, заключенные с Пимановой Е.А. в " ... " и сертификат профилактических прививок ребенка, которые были обнаружены им в спорной квартире. Данные документы, принадлежащие Пимановой Е.А. , являются необходимыми при определенных обстоятельствах и только подтверждают, что последняя пользуется жилым помещением, в нем находятся ее личные вещи и документы.

Суд обоснованно придал критической оценке свидетельские показания об обнаружении названных документов Черноножкиным В.И. и его супругой в " ... " , с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, заявитель не обосновал, что представленные им документы содержат в себе существенные сведения, которые могут послужить основанием к пересмотру судебного решения.

Представленные заявителем документы указывают на обстоятельства, о которых заявлялось в суде, и им уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, приведя тому исчерпывающим образом мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черноножкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "