Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя истца ГО. О.Я. Воронцовой О.Г. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГО. О. Я. к Ковалю Д. В. , Коваль Е. А. о взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гольник О.В. обратилась в суд с иском к Коваль Е.А. , Ковалю Д.В. о взыскании суммы, указав, что " ... " между нею и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу О. область р.п. Русская П. пер. Кооперативный " ... " . Имущество оценено в " ... " , оплата по договору оговорена частями: до " ... " покупателями продавцу выплачивается " ... " 50 коп. за счет займа, предоставленного на средства материнского капитала, затем " ... " перечисляются с блокированного счета ответчика на счет истца из средств социальной выплаты на приобретение жилья, до " ... " покупатели вносят " ... " 50 коп. Фактически на счет истца от ответчиков поступили " ... " денежные средства в размере " ... " , " ... " в размере " ... " , " ... " в размере " ... " Оставшаяся сумма в размере " ... " истцу не выплачена. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере " ... " , проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " 90 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец ГО. О.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Воронцова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Коваль Д.В. и Коваль Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при подписании договора истцу была единовременно уплачена часть стоимости в размере " ... " , о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в тексте договора. В дальнейшем истцу были перечислены на расчетный счет средства в сумме, превышающей стоимость имущества в связи с изменениями в договор купли-продажи в октябре 2013 г., в соответствии с которыми стоимость имущества определена равной " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воронцова О.Г. указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом была получена сумма материнского капитала в размере меньшем, чем установлено законодательством Российской Федерации. Относимым и допустимым доказательством перечисления денежных средств является, по мнению апеллянта, только выписка по счету истца, а не рукописная запись, совершенная им в копии договора купли-продажи, которая была им проставлена под влиянием ответчиков и в их интересах. Судом в нарушение процессуальных норм права не было создано условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, при этом обязанность предоставлять доказательства на ответчика судом не была возложена.

В судебном заседании представитель истца Воронцова О.Г. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Гольник О.В. и Коваль Д.В. , Коваль Е.А. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п.Русская Поляна, " ... " с оформлением права долевой собственности имущества на покупателей и их несовершеннолетних детей. Стоимость имущества определена равной " ... " , оплата которых предусмотрена поэтапно - " ... " 50 коп., предоставленная покупателям по договору займа с ООО "Агентство недвижимости "Азовское", перечисляется до " ... " г., сумма " ... " перечисляются с блокированного счета, открытого на имя Коваля Д.В. в ОАО "Россельхозбанк" на счет, открытый на имя ГО. О.Я. в ОАО "Сбербанк России" за счет социальной выплаты на приобретение жилья, сумму в размере " ... " 50 коп. покупатели выплачивают из собственных средств до " ... " г.

Истцом заявлено о неисполнении покупателями недвижимого имущества в полном объеме в части неуплаты стоимости приобретенного имущества в размере " ... " В обоснование требований истцом представлена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой, усматривается внесение покупателями в счет стоимости приобретенного имущества " ... " денежной суммы в размере " ... " , " ... " в размере " ... " , " ... " в размере " ... " , всего в размере " ... " , вместо оговоренных " ... "

Стороной ответчика представлены экземпляр договора купли-продажи квартиры и земельного участка, содержащий рукописную запись от имени продавца о получении денег в сумме " ... " 50 коп., а также приходные кассовые ордера о перечислении ГО. О.Я. " ... " " ... " и " ... " " ... " , платежное поручение о перечислении " ... " ГО. О.Я. " ... " в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка.

Кроме того, ответчиками представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры и земельного участка от " ... " г., заключенное " ... " г., между теми же сторонами, которым внесено изменение в пункты 1 и 4 договора, указав о приобретении Коваль Е.А. , Ковалем Д.В. , Коваль А.Д. " ... " в пер. Кооперативный в р.п. Русская Поляна Омской области по " ... " доли и земельного участка по " ... " доли каждому по цене " ... " В пункте 4 договора вновь предусмотрена поэтапная выплата стоимости имущества. Сумма " ... " 50 коп., предоставленная покупателям по договору займа с ООО "Агентство недвижимости "Азовское" перечисляется до " ... " г., сумма " ... " перечисляется с блокированного счета, открытого на имя Коваля Д.В. в ОАО "Россельхозбанк" на счет, открытый на имя ГО. О.Я. в ОАО "Сбербанк России" за счет социальной выплаты на приобретение жилья, сумма в размере " ... " 50 копеек покупатели выплачивают из собственных средств до " ... " г.

Разрешая спор по существу и отказывая Гольник О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что наличие у ответчиков перед истцом обязательств по выплате в счет стоимости приобретенной квартиры и земельного участка в размере " ... " не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы, и оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была получена сумма материнского капитала в размере меньшем, чем установлено законодательством Российской Федерации, при этом относимым и допустимым доказательством перечисления денежных средств является, по мнению апеллянта, только выписка по счету истца, не нашли подтверждения в материалах дела, так как сумма в размере " ... " 50 коп., указанная истцом в качестве средств материнского капитала, представлена ответчику на основании договора займа от " ... " г., заключенного с ООО "Агентство недвижимости "Азовское". Полученные ответчиком средства материнского капитала были израсходованы на погашение обязательств перед ООО "Агентство недвижимости "Азовское", а не перед истцом.

В судебном заседании достоверно установлен факт перечисления покупателю Коваль Е.А. " ... " денежных средств в сумме " ... " 50 коп., которые она имела возможность передать продавцу при подписании договора " ... " г.

В этой связи утверждения апеллянта о том, что экземпляр договор с собственноручной подписью истца в получении данных денежных средств, будто бы совершенной под давлением, не должен быть учтен судом в качестве допустимого письменного доказательства, подлежит отклонению. Из условий договора, заключенного между сторонами, следует обязанность ответчиков перечислить на расчетный счет истца лишь " ... " за счет социальной выплаты на приобретение жилья, а ограничений по способам оплаты остальной части стоимости имущества договор не содержит.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости учета в качестве допустимых доказательств лишь сведений о движении денежных средств по счету в банке покупателя подлежат отклонению. Доказательств недопустимости представленного ответчиками письменного доказательства о получении истцом части денежной суммы при заключении сделки апеллянт не представила.

Ссылки представителя истца относительно того, что ответчики в судебном заседании не смогли пояснить об обстоятельствах передачи истцу денежных средств в сумме " ... " 50 коп., основана на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку при наличии письменного подтверждения истцом получения данных денежных средств именно на последней лежит процессуальная обязанность опровержения письменных доказательств. Указание апеллянтом на отсутствие доказательств получения ответчиками заемных средств от ООО "Агентство недвижимости "Азовское" опровергается материалами дела (л.д.36,49,53,71,72). Само по себе обращение истца в правоохранительные органы с заявлениями о проверке целевого использования ответчиками средств материнского капитала (без предоставления доказательств положительного результата вследствие таких обращений) не может быть оценено судом в качестве доказательства обоснованности иска.

Доводы апеллянта о том, что судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о предоставлении ответчиком допустимых письменных доказательств уплаты им истцу суммы не меньшей, нежели это предусмотрено условиями договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта об инициировании условий дополнительного соглашения ответчиками не опровергают факта согласия в установленном порядке с данными условиями истца( в лице его представителя по доверенности). Указание истца на неосведомленность относительно наличия дополнительного соглашения с ответчиками носят бездоказательный характер.

При рассмотрении спора суд создал условия для предоставления сторонами возможности предоставления надлежащих доказательств, в связи с чем с учетом юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела (объем уплаченных ответчиками истцу денежных средств, обстоятельства их передачи) отказ в удовлетворении ходатайств представителя истца о направлении запросов в Администрацию Русско-Полянского района Омской области и Пенсионный Фонд Русско-Полянского района Омской области, допросе работника администрации Прокопчук Н.В. , во всяком случае не присутствовавшей при заключении сделки, основан на правильном применении принципа относимости подлежащих предоставлению доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения относительно правовой природы расписки Коваль Е.А. , содержащей обязательства уплаты ГО. О.Я. денежных средств в сумме " ... " , поскольку из текста представленной расписки не усматривается тождественность обязательства ( и сроков его исполнения) к обязанности по уплате стоимости купленных объектов недвижимости. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом факта исполнения этой расписки, нахождения ее подлинника у одной из сторон, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения, основанного на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГО. О.Я. Воронцовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи