Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 08.10.2014 дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2014, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО " " ... " " о защите прав потребителей, расторжении договора и возмещении убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд ООО " " ... " " с иском о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, в обоснование указав, что 11.10.2012 по договору купли-продажи N N " ... " приобрела у ответчика автомобиль BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN N " ... " , 2012 года выпуска, стоимостью " ... " рублей " ... " копейка, автомобиль был передан по акту приема-передачи 12.10.2012.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что в нем имеется существенный недостаток, а именно задняя дверь автомобиля не закрывается до конца, что при движении вызывает её сильную вибрацию, а при нахождении автомобиля на стоянке не обеспечивает его безопасность, о чем неоднократно обращалась к продавцу, однако дефект исправлен не был.

Для установления причины недостатка и возможности его устранения она обратилась в ФБУ "Омская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ, согласно заключению специалиста от 29.01.2014 N N " ... " , автомобиль имеет дефект в виде заводского брака или дефекта сборки деталей кузова и двери задка, устранение заводского брака невозможно по причине, указанной в заключении.

Таким образом, ООО " " ... " " передало товар ненадлежащего качества, с дефектом, препятствующим его эксплуатации.

На претензию от 03.02.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принять транспортное средство и возвратить уплаченные за него деньги, ответчик ответил отказом.

Просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, возместить убытки в сумме стоимости автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ФИО1 , ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что дефекты автомобиля не связаны с зазорами задней двери, вызваны некачественными работами при сборке транспортного средства, являются производственным и неустранимым дефектом, что подтверждено последовательными заключениями специалистов.

Представитель ответчика ООО " ... " " по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты зазоров задней двери в автомобиле истца устранены, произведена регулировка. Доводы истца о том, что в автомобиле имеется шум, счел несостоятельными и не основанными на допустимых доказательствах.

Третьи лица ЗАО " " ... " " и ООО " " ... " " о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается на наличие неустранимых недостатков в виде нарушения зазоров задней двери автомобиля и биение двери о кузов, что подтверждается заключениями экспертов ФИО5 и ФИО4 Указывает, что причиной наличия указанных недостатков является недостатки в сборке кузова.

Не соглашается с произведенной судом оценкой заключений экспертов ФИО5 и ФИО4 Ссылается, что устраненный недостаток в виде нарушения зазоров задней двери, исправленный ответчиком, проявляется вновь, о чем свидетельствует заключение ФИО4 Полагает, ответчиком не представлено доказательств устранения данного недостатка.

Считает, что установление причины имеющегося недостатка лежит на ответчика, в связи с чем возложение такой обязанности на нее является необоснованной.

Указывает, что решение суда не содержит выводов о причинах недостатков. Не оспаривала факт устранения нарушения зазоров, однако не установлена причина их систематического появления. Указывает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы содержит предположения, объективно о наличии устранимого недостатка не свидетельствует. Полагает, что такой недостаток является существенным.

Указывает, что после устранения нарушения зазоров ответчиком, такой недостаток вновь проявился, о чем указывал эксперт ФИО4 , однако судом указанному обстоятельству оценки не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 , поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3 , не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2012 между ФИО1 и ООО " " ... " " заключен договор купли-продажи N N " ... " о приобретении автомобиля BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN " ... " , 2012 года выпуска, стоимостью " ... " рубля " ... " копеек.

Автомобиль поставлен на учет на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 5502 N " ... " и ПСТ N " ... " .

В соответствие с п. 5.1.3 договора купли-продажи, ответчик обязался передать автомобиль надлежащего качества. Кроме того, Пунктом 6.4. договора установлен гарантийный срок, который составляет два года с момента подписания акта приема-передачи, который составлен 12.10.2012.

03.02.2014 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять транспортное средство и возвратить уплаченные за него деньги, ввиду обнаруженных недостатков: дефекта задней двери, которая не закрывается до конца, вызывает сильную вибрацию, не обеспечивает безопасность автомобиля на стоянке.

10.02.2014 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, истцом представлен акт экспертного исследования от 29.01.2014 N N " ... " , подготовленного экспертом ФИО5 , из которого следует, что эксперт ФБУ " " ... " " МЮ РФ ФИО5 провел исследование автомобиля BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN N " ... " , 2012 года выпуска, на предмет выявления производственных дефектов. Экспертом постановлены выводы о том, что указанный автомобиль имеет дефекты сборки деталей кузова и двери задка, который находится за пределами требований завода изготовителя по зазорам и допуска по этим зазорам. В качестве причины наличия приведенных дефектов установки двери задка указаны: либо установка с недопустимыми отклонениями гаек на кузове по креплению двери задка, либо недопустимое отклонение установки шарниров двери задка, что является заводским дефектом сборки. При отклонении шарниров двери задка требуется только замена двери задка с последующей окраской двери в тон кузова. При отклонении установки гаек на кузове по креплению двери задка требуется либо жестяно-сварочные работы по переустановке гаек, либо фрезерные работы по увеличению размера отверстий в шарнирах двери задка, устранение которых что на новом автомобиле не допустимо.

Также истцом представлен акт экспертного исследования от 19.03.2014 N N " ... " , подготовленного экспертом ФИО5 , в котором эксперт указывает на дефект закрытия двери задка, биение двери задка, что приводит к повышенному износу уплотнителя замка, упоров по правой и левой стороне, износу самого замка закрывания двери. Причины наличия указанных дефектов экспертом не установлены, указано на необходимость исследования причин дефектом заводом-изготовителем.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле истца, который является технически сложным товаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом. Изначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.).

В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах согласиться с мнением апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, оснований не имеется. Судебная коллегия указывает, что применительно к ст. 56 ГПК РФ, судом стороне истца правильно определено представить доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, тогда как обстоятельства, исключающие ответственность продавца за такие недостатки, подлежат доказыванию стороной ответчика.

Наличие существенного недостатка, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера заявленного спора в предмет доказывания входят любые доказательства, добытые судом с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо специальных требований к доказательствам процессуальный закон, а также специальный Закон "О защите прав потребителей" не содержат.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции, правильно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2014 по ходатайству представителя ответчика ООО " " ... " ", производство которой было поручено специалистам АНО ЦРЭ " " ... " ".

Согласно заключению эксперта ФИО6 за N N " ... " от 14.06.2014, автомобиль BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN N " ... " , 2012 года выпуска имеет недостатки в местах соединения двери багажника с кузовом автомобиля, которые проявляются в виде запредельных значений зазоров между дверью багажника и другими смежными элементами кузова. Выявленный недостаток, вероятно, является производственным. Признаков, по которым недостаток было бы возможно отнести к эксплуатационному представленными материалами не зафиксировано, при осмотре не обнаружено. Выявленный недостаток, является устранимым, поскольку для его устранения необходима регулировка положения двери багажника путем приведения расстояний всех зазоров между дверью багажника и другими частями кузова ТС к нормальным значениям. Выявленный недостаток является следствием неверной регулировки положения двери багажника, а стоимость его устранения, очевидно, значительно ниже стоимости самого транспортного средства.

Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО6 , проводивший исследование, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 30.06.2014 (л.д. 119-120), согласно которым дефекты в виде установки двери багажника автомобиля истца визуально проявляются в нарушении допусков зазоров, в экспертном заключении он допустил опечатку в указании размера зазоров. Дефект, связанный с установкой двери и выставлением зазоров, является устранимым, поскольку имеется возможность регулировки положения двери. В части наличия шума в салоне автомобиля, пояснил, что это может быть вызвано деталями из пластика. Стук в салоне автомобиля может быть вызван не только из-за вибрации двери. Вывод о производственном дефекте сделан на основании того, что выявленные дефекты нельзя отнести к эксплуатационным. Стоимость устранения дефектов значительно ниже стоимости автомобиля и не соразмерна его цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание указанное заключение эксперта, которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебного эксперта исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперт подтвердил наличие у него необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после предоставления автомобиля BMW ZV41 X5 xDrive35i в сервисный центр ООО " " ... " " 14.03.2014 и 17.07.2014 были осуществлены работы по регулировки двери автомобиля, выставлены допустимые значения зазоров, заменена стойка крепления заднего стабилизатора, осуществлена проклейка обшивки передних, задней дверей и двери багажника шумоизолирующим материалом, что подтверждено фотографиями автомобиля, заказ-нарядами N " ... " от 14.03.2014 и N " ... " от 17.07.2014, гарантией-счетом от 14.03.2014 и 17.07.2014, актами выполненных работ, которые подписаны со стороны истца, с оговоркой о проверке качества.

17.07.2014 в техническом сервисе ООО " " ... " " составлен акт проверки технического состояния, из которого следует, что осуществлена проверка технического состояния автомобиля BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN N " ... " , 2012 года выпуска, комиссий в составе руководителя сервиса ФИО7 , инженера по гарантии ФИО8 , мастера-приемщика ФИО9 , мастера СТО ФИО10 В данном акте указано, что неисправности в виде шумов в салоне автомобиля при контрольной поездке на зафиксированы, однако подпись ФИО1 в нем отсутствует, представитель истца ФИО11 от подписания акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, имеющиеся доказательства в материалах не подтверждают наличие такого недостатка, как зазоры между дверью багажника и другими смежными элементами кузова, который можно отнести к существенным, поскольку такой недостаток был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом доказательств его выявления неоднократно, или проявления вновь после его устранения, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно не обращалась к ответчику за устранением данного недостатка, который был устранен последним, однако проявлялся вновь. Стороной истца указано, что автомобиль ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта по факту недостатка - зазора между дверью багажника и кузовом автомобиля, не представлялся.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику за гарантийным сервисным обслуживанием с указанием на недостаток - неравномерный зазор двери багажника, дверь багажника сама открывается, свист на холодную в моторном отсеке, стук в ходовой в задней части, 10.03.2014, что следует из заказа-наряда от 10.03.2014 (л.д. 40-43), при этом из гарантии счета (л.д. 41) следует, что при этом клиент автомобиль для проведения сервисного обслуживания не предоставил.

Сам по себе факт обращения истца в технический сервис без предоставления автомобиля на время, требуемое для устранения недостатков, не указывает на ненадлежащее осуществление сервисом ремонта и диагностики автомобиля.

Помимо изложенного, стороной истца в качестве существенного недостатка автомобиля указано также на биение задней двери, что вызывает характерный стук. В обоснование указанного довода, истец ссылался на пояснения специалиста ФИО5 , из которых следует, что дефект в автомобиле истца - биение двери вызван непроваркой точек или качества сварных швов кузова автомобиля. При данном дефекте его выявление практически невозможно, необходимо менять сам кузов, найти точки непровара также практически невозможно, это требует очень сложных исследований. Считал, что регулировка зазоров двери, дефект не исправит, так как при эксплуатации автомобиля на него воздействует вибрация, происходит смещение. При этом специалист отметил, что к данным выводам, он пришел посредством наблюдения, установив биение задка двери, с характерным звуком метала, определив его на слух, визуально данный дефект не наблюдал.

Также суду первой инстанции ФИО1 представлен N " ... " от 21.07.2014 специалиста ФБУ " " ... " " МЮ РФ ФИО4 , согласно которому в автомобиле BMW ZV41 X5 xDrive35i, белого цвета VIN N " ... " , 2012 года выпуска образуется постоянное изменение зазоров установки задней двери, образуется стук двери в результате повышенного перемещения кузовных деталей при наезде на неровности дороги из-за нарушения технологии сборки кузова заводом изготовителем и данный дефект является существенным и не устранимым. Указано на возникновение изменения зазоров двери багажника, перекос данной двери на 5 мм. по правому и 2 мм. по левому крыльям, наличии неравномерного зазора в нижней части, в районе сопряжения верхней и нижней дверей багажника, правой и левой частей, установленным органалиптическим методом. С учетом измерения зазоров, специалист пришел к выводу, что имеет место перемещение кузовных деталей задка относительно друг друга в процессе движения автомобиля по неровной дороге. Биение задней двери автомобиля, согласно наблюдениям эксперта, определено по звуку. Иных данных, указывающих на факт наличия звука биения двери багажника автомобиля о кузов и другие, смежные с ним элементы, специалистом не приведено.

Оценивая изложенные мнения специалистов ФИО5 и ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно подтверждающих наличие дефекта кузова автомобиля BMW ZV41 X5 xDrive35i, свидетельствующего о повышенном перемещении кузовных деталей относительно друг друга, вызывающих стук, при этом суд указал, что такие выводы носят вероятностный характер, объективными данными исследований кузова и его деталей не подтверждены.

С такой приведенной оценкой судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Сам по себе стук в автомобиле не указывает на его несоответствие каким-либо требованиям и не препятствует эксплуатации автомобиля, в связи с чем, в отсутствие данных о причинах стука, его нельзя квалифицировать не только как существенный, но и как простой недостаток.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона, предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с тем из имеющихся пояснения специалистов не могут с достаточной убедительностью и достоверностью подтвердить доводы истца о существенном недостатке автомобиля - биение задка двери, поскольку указаний на произведенные исследования, которые позволили специалистам, прийти к такому выводу, не имеется.

Мнения специалистов были основаны лишь на произведенном визуальном осмотре транспортного средства, при этом при указании на биение двери задка, не имеется ссылок на измерение уровня такого биения, громкости стука, отсутствие или наличие увеличения интенсивности биения двери под воздействием тех или иных факторов, в частности скорости движения транспортного средства, вида дорожного покрытия, наличие или отсутствие рельефа дорожного покрытия.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеются основания для возложения на ответчика обязанности по расторжению указанного договора купли-продажи от 11.10.2012, заключенного с истцом и возврата суммы, уплаченной за товар по причине его исправности, ввиду отсутствия существенного недостатка проданного товара.

Таким образом, достаточных доказательств того, что существенные недостатки, на которых настаивает истец, имеются в автомобиле, судами первой и апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии на автомобиле существенных недостатков, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Оснований не согласиться с оценкой суда мнений специалистов ФИО5 и ФИО4 у судебной коллегии также не имеется, поскольку она отвечает положением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда указаний на причину недостатков (нарушение зазоров и биение задка двери) судебной коллегии отклоняются как необоснованные, поскольку относительно указанного первого недостатка - нарушение зазоров, судом первой инстанции исследовано экспертное заключение, содержащее причину возникновения недостатка и указание на его устранимость в рамках сервисного гарантийного обслуживания, что же касается второго недостатка - биение задней двери, его наличие с достоверностью в суде первой инстанции установлено не было.

Ссылки ФИО1 в суде апелляционной инстанции на недостатки сборки кузова автомобиля, что является причиной недостатков, обстоятельствами, не могут явиться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что истец к продавцу автомобиля с претензией по поводу недостатка сборки кузова не обращалась. В суде первой инстанции истцом в качестве оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи указывались - неравномерность зазоров и биение двери.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил при разрешении спора из того, что наличие на автомобиле существенного недостатка, предусмотренного статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", не установлено.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка.

Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: