Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 в пользу ФИО1 в счет денежных средств по договору займа " ... " руб., в счет процентов по договору " ... " руб., в счет процентов за пользование денежными средствами " ... " руб., в счет возврата госпошлины по " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав, что 12.12.2012 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ФИО2 " ... " рублей с уплатой процентов в размере " ... " рублей ежемесячно. Сроком до 12.12.2013 равными частями. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 В установленный срок ответчики долг не вернули. Просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что заемщик не уплатил платеж за сентябрь и ноябрь в размере основного долга по " ... " рублей и процентов по " ... " рублей. На указанные суммы применил штрафные санкции один процент от платежа за каждый день просрочки.

Ответчики - ФИО2 , ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит постановленное решение отменить в части отказа взыскания неустойки в размере установленной п. 4 договора займа, согласно которому размер неустойки, в случае нарушения срока возврата суммы долга, составляет 1 % за каждый день просрочки. Полагает, что указанное условие договора не противоречит как положениям ст. 421 ГК РФ закрепляющей принцип свободы договора, так и ст. 811 ГК РФ содержащей положения о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 55-57).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Кроме того, п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом следует учитывать, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику " ... " рублей до 12.12.2013 с ежемесячной уплатой за пользование займом " ... " рублей.

В силу п. 2 договора, погашение долга производится по графику, до 12.12.2013 равновеликими долями, ежемесячно, до 12-го числа каждого месяца, под расписку.

При этом в соответствии с п. 4 договора, в случае нарушения срока возврата указанных платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета один процент от платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был между ФИО1 и ФИО3 , ФИО5 , ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере " ... " рублей, подтверждается представленной истцом распиской.

Вместе с тем, ответчиком были допущены нарушения исполнения указанных обязательств, не были своевременно внесены в счет погашения долга ежемесячные платежи в размере " ... " рублей и " ... " рублей за пользование кредитом за сентябрь и ноябрь 2013 года.

Полагая, обязательств исполненными не в полном объеме, истец обратился в суд с обозначенными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, снизив размер заявленной к взысканию с ответчиков суммы неустойки за нарушение своевременного возврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая постановленное решение в части, истец ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере установленной приведенным п. 4 договора займа.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (1 % от платежа за каждый день просрочки, соответственно - 360 % в год) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем полагает обоснованным применение судом первой инстанции к периодам нарушения обязательств средневзвешенной процентной ставки ЦБ Российской Федерации по кредитам до одного года.

Ввиду изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу в пользу истца по правилам приведенной выше ст. 333 ГК РФ с " ... " рублей до " ... " рублей.

Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что условия договора займа, подписанного ответчиком, о размере взыскиваемой неустойки за нарушения срока возврата суммы долга, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ закрепляющей принцип свободы договора, а также ст. 811 ГК РФ, содержащей положения о последствиях нарушения заемщиком договора займа, в том числе и само по себе выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ч. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: