Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6590/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя ООО "СК "СибВКстрой" - Филинберг Е.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвкстрой", Капко А.С. , " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, " ... " , где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось в пределах суммы исковых требований в размере N " ... " ( N " ... " ) руб.

Об избрании меры обеспечения уведомить ответчиков.

Исполнение определения поручить отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омскметаллооптторг" обратился в суд с иском к Капко А.С., ООО "Строительная компания "Сибвкстрой" о взыскании задолженности по договору поставки, в размере N " ... " руб., неустойки в размере N " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей. В целях обеспечения заявленных требований, просили наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "СибВКстрой" и Капко А.С. в пределах цены иска.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СК "СибВКстрой" - Филинберг Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное. Считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую произведен арест имущества каждого ответчика. Судом не учтены положения ст.140 ГПК РФ. Наложение ареста на имущество двух ответчиков нарушает их права. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскметаллооптторг" обратился в суд с иском к Капко А.С., ООО "Строительная компания "Сибвкстрой" о взыскании задолженности по договору поставки в размере N " ... " руб., неустойки в размере N " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере N " ... " руб.

В целях обеспечения заявленных требований, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительная компания "СибВКстрой" и Капко А.С. в пределах цены иска.

Удовлетворяя требования о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчикам, суд принял во внимание, что взыскиваемая сумма является значительной, а также, что в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств

судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Омскметаллооптторг", приняв во внимание доводы заявителя о возможном затруднении исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы частной жалобы на отсутствие доказательств со стороны истца на невозможность дальнейшего исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Иными словами, смыслом обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска.

Ссылка на нарушение их прав наложением ареста на двух ответчиков несостоятельна, поскольку судом был наложен арест в пределах заявленной истцом суммы, при этом положения ст. 140 ГПК РФ, как о том указывается в жалобе не нарушаются, а соответствуют указанной норме.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: