Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мальцевой Т.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", указав, что " ... " во исполнение договора инвестирования по передаточному акту ей была передана квартира по адресу: г. Омск, " ... " . В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно заключению экспертизы строительных работ, имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков, следы монтажной пены на оконных профилях и следы промерзаний на оконных откосах, конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия. Отсутствует материал, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции. Просило взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф, судебные расходы.

Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Дмитриев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Лиошенко С.Д. , Хантимиров В.С. исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Хантимиров В.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что звукоизоляционный слой можно класть поверх стяжки, законодательство не содержит требования об обязательном наличии отдельного звукоизоляционного слоя. Указывает, что проект дома соответствует обязательным нормативным требованиям и является типовым согласно своду строительных правил. Также полагает, что требования предъявлены не к надлежащему ответчику. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, его требования направлены на неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ЗАО "Пик-Регион" и Мальцевой Т.В. заключен договор инвестирования, по которому стороны принимают участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, микрорайон N5, " ... " - б. Архитекторов, " ... " - " ... " целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, секция 3, площадью 42,03 кв.м., объем инвестиционного вклада составил " ... " .

Оценив условия вышеуказанного договора, суд указал, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве. " ... " указанная квартира была передана истцу по акту об исполнении договора МК-23/3/7/1 (6) от " ... " За Мальцевой Т.В. зарегистрировано право собственности на " ... " в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что после передачи квартиры в ходе эксплуатации ею были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, выражающиеся в том, что имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, следы монтажной пены на оконных профилях и следы промерзаний на оконных откосах; конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия; отсутствует материал, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами.

Расчет размера возмещения затрат по устранению недостатков строительства судом произведен по имеющемуся в деле заключению судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в " ... " в г. Омске составляет " ... " .

Проверяя технологию устройства пола в жилом помещении по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, " ... " , коллегия судей исходит из следующих нормативных положений.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от " ... " 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Технические требования, предъявляемых к полам, в том числе в аспекте шумоизолирующей способности, нормативно регулируются Сводом правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), Ведомственными строительными нормами 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от " ... " N 825.

Предписания данных документов носят строго обязательный характер. Одновременно, к спорной ситуации подлежит применению Свод правил "СП 23-103-2003. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", применение которого для субъектов строительства является добровольным (Письмо Минрегиона РФ от " ... " N 31531-ИП/08). Однако, правоприменительное значение данного документа не исключено.

Как следует из материалов дела, при строительстве жилого " ... " по бульвару Архитекторов застройщиком для типовых этажей (на котором расположена квартира истца) в отношении комнат, прихожих, кухонь, коридоров и гардеробных избрана следующая технология для укладки пола: покрытие, которым является линолеум на теплозвукоизолирующей основе (выполняется собственником квартиры); прослойка, связывающая покрытие и нижерасположенный слой пола, и одновременно являющаяся основанием под покрытие в виде выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора; плита перекрытия, являющаяся нижним слоем.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение материалом перекрытий в жилом доме являются железобетонные плиты.

При этом, вопрос об уровне шума в жилом помещении и его соответствии нормативным правилам исковой стороной не ставился. Из материалов следует, что Мальцевой в жилом помещении проведен ремонт. Из имеющихся в материалах дела данных следует, что в качестве напольного покрытия уложена плитка, ламинат. Соответствие фактической структуры пола проекту жилого дома истцом не оспаривалось.В данной связи, коллегия судей исходит из анализа правомерности конструкции пола, в том числе в аспекте применения в качестве основания покрытия пола монолитной цементной стяжки.

Функциональное назначение элементов структуры пола определено разделом 1 пунктом 3 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта".

Так, покрытием признается верхний слой пола, непосредственно подвергающийся эксплуатационным воздействиям, прослойкой - промежуточный слой пола, связывающий покрытие с нижерасположенным слоем пола или служащий для покрытия упругой постелью.

Стяжкой (основанием под покрытие) признается слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии. Звукоизоляционным слоем признается элемент пола, повышающий звукоизолирующую способность пола.

Пункт 8.3 в качестве общего правила предусматривает, что полы, выполняемые по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума, должны обеспечивать нормативные параметры звукоизоляции перекрытий в соответствии со СНиП 23-03-2003.Пункт 9.1 раздела 9 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" допускает использование в качестве материала прослойки цементно-песчаного раствора. В случае укладки данной стяжки по плитам перекрытия наименьшая толщина цементно-песчаной стяжки должна составлять 20 мм, по тепло- и звукоизолирующему слою - 40 мм (пункт 10.2 Свода правил).

Из имеющего в материалах дела проекта следует, что проектная толщина выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора составила 35 мм. Фактическая толщина стяжки, установленная экспертным путем, составляет более этого. При сопоставлении с указанными требованиями коллегия судей исходит из очевидного превышения нормативно регламентированного размера стяжки. Соответственно, избранная застройщиком технология свидетельствует об одновременном использовании материала в виде цементно-песчаного раствора в качестве прослойки и стяжки. Такое использование требованиям Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" не противоречит.

Как следует из раздела 3.1. ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" работы по устройству оснований под покрытия полов состоят из восстановления грунтовых оснований, устройства подстилающего слоя и выполнения цементно-бетонных подготовок и стяжек. Стяжки могут быть монолитными и сборными. Монолитные стяжки устраивают из бетона, цементно-песчаного раствора и асфальтобетона. Сборные стяжки устраивают из древесно-волокнистых и цементно-стружечных плит (3.1.4).

Одним из видом покрытий пола, применяемых в жилых зданиях, является линолеум (п.8.19.1 Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта").

Из проекта на жилой дом следует, что в качестве покрытия в жилом помещении предусмотрен линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове, что соответствует требованиям 8.19.10 Свода Правил.

В силу требования пункта 8.19.11 Свода Правил основанием под полы из линолеума и синтетических ковров в жилых, общественных и промышленных зданиях может быть бетонный подстилающий слой, железобетонное перекрытие, монолитные стяжки на основе цементного или гипсового вяжущего, а также сборная стяжка из спаренных фанерных или гипсоволокнистых листов, а также из древесно-стружечных плит.

Аналогичная технология укладки линолеума с использованием монолитной стяжки из цементно-песчаного раствора предусмотрена пунктом 5.1.9 ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". При таких обстоятельствах и поскольку жилое помещение передавалось без отделки с отнесением обязанности по укладке напольного покрытия на владельцев жилого помещения, конечным верхним слоем пола в жилом помещении явилась стяжка из цементно-песчаного раствора.

Проанализировав положения Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", коллегия судей отмечает, что применительно к рассматриваемом спору безусловно обязательными элементами конструкции пола являлись нижний слой пола (железобетонная плита), стяжка (основание под покрытие), прослойка пола и покрытие. Звукоизоляционный слой в качестве отдельного элемента конструкции пола предусмотрен в отношении материла покрытия (линолеума) и в качестве отдельной строительной технологии проектом строительства жилого дома не установлен.

Однако избранная застройщиком технология строительства обязательным нормативным требованиям не противоречит, поскольку звукоизолирующая способность перекрытий в жилых помещениях достигается различными способами, в том числе посредством использования соответствующих материалов, в том числе рулонных (линолеум). Основное требование - обеспечение избранной застройщиком конструкции пола и технологии укладки защиты от шума строительно-акустическими методами.

Указанное подтверждается Приложением N " ... " Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", в котором приведен расчет звукоизоляции в отношении воздушного шума и ударного шума.

Технология расчетов в указанном Приложении дифференцирована в зависимости от наличия или отсутствия звукоизоляционной слоя. Так индекс изоляции воздушного шума Jв (Rw) и индекс приведенного уровня ударного шума Jy (Lnw) подлежат определению расчетным путем с учетом отсутствия отдельного звукоизоляционного слоя с использованием покрытия пола из рулонных материалов.

Таким образом, наряду с иными возможными технологиями строительства пола Свод правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" не исключается использование технологии, использованной при строительстве жилого " ... " по бульвару Архитекторов.

Проанализировав указанные выше фактические данные, коллегия судей не усматривает нарушений строительных требований в избранной застройщиком технологии строительства пола для типовых этажей, поскольку звукоизолирующие свойства обеспечены иными допустимыми способами.

Оценивая исследовательскую часть экспертного исследования, коллегия судей отмечает отсутствие документальных данных, учтенных экспертом в качестве расчетных параметров при определении звукоизоляции ограждающей конструкции жилого помещения (образующих пол элементов). Кроме того, в заключении отсутствует описание избранной экспертом методологии в соответствии с разделами 2 и 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", несмотря на прямую ссылку на указанный Свод правил. Так, из указанных разделов следует, что ряд используемых расчетных величин определяется на основе сопоставления с оценочной кривой, а также табличными значениями. В том случае, если данные значения не подлежали учету, эксперту следовало указать на данное обстоятельство в экспертном заключении.

Одновременно, отсутствие звукоизоляционного слоя не является препятствием для расчета данных индексов в соответствии с СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", Приложением N " ... " Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а также разделом 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

Расчетный индекс приведенного уровня ударного шума для несущей плиты перекрытия (Lnwo) определен экспертом без указания на используемые расчетные единицы и их источники (табличные значения, расчетным путем). Кроме того, избранный экспертом показатель Lnwo и поименованный как "индекс изоляции воздушного шума" не соответствует ни формальному обозначению (Rw ) ни содержательному значению данного показателя, установленному в с СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", Приложении N " ... " Свода правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта", а также разделом 3 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

В свою очередь, в таблице эксперт указывает на то, что индекс изоляции воздушного (ударного) шума составляет 77 дБ, тогда как в итоговом выводе указывает, что данное расчетное значение характеризует индекс приведенного уровня ударного шума Lnw. Таким образом, экспертом проведено смешение данных числовых значений, при этом, итоговое цифровое значение при определении индекса изоляции воздушного шума Rw и индекса приведенного уровня ударного шума Lnw является различным.

Согласно пункту 9.1. СП 23-103-2003 нормируемыми параметрами звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий являются индексы изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями Rw дБ, и индексы приведенного уровня ударного шума Lnw дБ, (для перекрытий).

Понятийное значение указанных категорий определено в приложении А СП 23-103-2003. Так, приведенный уровень ударного шума под перекрытием Ln представляет собой величину, характеризующую изоляцию ударного шума перекрытием; индекс изоляции воздушного шума Rw представляет собой величину, служащую для оценки звукоизолирующей способности ограждения одним числом; индекс приведенного уровня ударного шума Lnw представляет собой величину, служащую для оценки изолирующей способности перекрытия относительно ударного шума одним числом.

В силу раздела 9 СНиП 23-03-2003 нормативные значения индексов изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями Rw для жилых зданий категории "Б" составляют больше или равно 52 дБ; индексов приведенного уровня ударного шума Lnw - меньше или равно 58 дБ. Положения аналогичного содержания предусмотрены п. 1.2 СП 23-103-2003 "Свод правил. Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий".

Экспертное исследование не отвечает принципам полноты и однозначности, в связи с чем судебная коллегия с результатом судебной экспертизы в части исследования вопроса о соответствии технологии строительства нормативным требования в качестве допустимого и достоверного средства доказывания согласиться не может.

В данной связи, факт не соответствия избранной застройщиком технологии строительства пола строительным нормам и правилам по нормируемым параметрам звукоизоляции ограждающих конструкций жилого помещения, доказательно не подтвержден.

Поскольку технология устройства пола в жилом помещении истца произведена в соответствии с проектом строительства жилого дома, несоответствие пола по звукоизоляционным характеристикам требованиям СНиП 23-03-2003, СП 23-103-2003 установлено не было, исковые требования в указанной части обоснованными не могут быть признаны, а суждения суда в данной части признаются ошибочными.

В виду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года отменить; в удовлетворении иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Мальцевой Т. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи