Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года

дело по частной жалобе представителя Бронтерюка А.А. Масловой А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бронтерюка А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. " ... " рублей - расходы на оплату юридических услуг, " ... " рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " года отказано в удовлетворении исковых требований Бронтерюка А.А. к ИП Моисееву А.Т. о защите прав потребителя постановлено.

Решение суда вступило в законную силу.

ИП Моисеев А.Т. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителей в размере " ... " руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Представитель ИП Моисеева А.Т. - Скретнева О.Н. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Истец Бронтерюк А.А., его представитель Маслова А.В. в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с таким требованием; просили учесть, что Серкина Ю.С. является работником ИП Моисеева А.Т. и, представляя его в интересы в суде, она тем самым осуществляла свои трудовые функции; при определении размера, подлежащего взысканию, просили учесть материальное положение Бронтерюка А.А.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бронтерюка А.А. - Маслова А.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить. Указывает, что согласно ст. 112 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть предъявлено в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, подлежит применению аналогия права; представленный ответчиком договор оказания юридических услуг ИП Гордеевой Ж.А., Серкиной Ю.С. заключены формально: в деятельность ИП Гордеевой Ж.А. не входит оказание юридических услуг; юридический адрес ИП Моисеева А.Т. совпадает с юридическим адресом Гордеевой Ж.А.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Моисеева А.Т. - Серкина Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Моисеева А.Т. - Серкину О.Н., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ИП Моисеев А.Т. (ответчик) понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Гордеевой Ж.А. в размере " ... " руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумной взысканную с Бронтерюка А.А. в пользу ИП Моисеева А.Т. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда в этой части не опровергают.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ИП Моисеев А.Т. (ответчик) понес по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты автотехнической экспертизы в размере " ... " руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Бронтерюк А.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Моисееву А.Т. о защите прав потребителей отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Возлагая на истца Бронтерюк А.А. обязанность по возмещению понесенных ответчиком по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что требованию ответчика о распределении судебных расходов таковые расходы должны быть присуждены к возмещению Бронтерюк А.А. в размере " ... " руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой понес ИП Моисеев А.Т. в указанном размере; данное заключение суд положил в основу своего решения; истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, применительно к ст. 112 АПК РФ, - отмену определения не влечет, поскольку эти нормы права в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеют; основания для применения аналогии права в данном случае так же отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что представители ИП Моисеева А.Т. - Серкина Ю.С., ИП Моисеева Ж.А. находятся между собой в трудовых отношениях, что лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов, - являются надуманными как не подтвержденные материалами дела.

Остальные доводы являются неправовыми, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бронтерюка А.А. - Масловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи