Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мартяшевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суязова Л.И. обратилась с иском к Водяницкому А.М. , Мелащенко Т.А. , Григорской О.В. , Мартяшевой Т.А. , Панченко М.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом от " ... " , решения правления ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом N " ... " от " ... " , признании недействительным решения ТСЖ "Радуга" об утверждении кандидатуры Панченко М.В. управляющим ТСЖ "Радуга", признании недействительным трудового договора, заключенного на управление ТСЖ "Радуга" " ... " между Мартяшевой Т.А. и Панченко М.В. Указала на нарушение процедуры уведомления членов, отсутствие кворума, реестр лиц, присутствующих на собрании, не велся, документы, подтверждающие их членство в ТСЖ, не проверялись. Полагала, что решение правления также является недействительным, поскольку незаконен сам состав правления, выбранного при отсутствии данного вопроса в повестке дня и при отсутствии кворума, необходимого для принятия решения. Не смотря на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ о необходимости заключения трудового договора с лицом, осуществляющим функции управляющего ТСЖ, а также о размере его заработной платы, незаконно избранным председателем правления Мартяшевой Т.А. " ... " был заключен трудовой договор с Панченко М.В. , который был принят на должность управляющего ТСЖ, размер оплаты его труда в договоре не указан. Какого-либо решения общего собрания членов ТСЖ об изменении устава не принималось, однако трудовой договор содержит указание на то, что управляющий ТСЖ Панченко М.В. является единоличным исполнительным органом ТСЖ.

Мартяшева Т.А. обратилась с иском к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Радуга" от " ... " года, проводимого в форме заочного голосования с 30 мая по " ... " , а также признании недействительными решений общего собрания, принятых согласно протоколу N " ... " от " ... " года. Считала решение данного собрания неправомочным и недействительным. Указала на нарушение процедуры уведомления членов. Полагала, что решение, принятое по результатам заочного голосования не соответствует действительному волеизъявлению собственников.

Определением от " ... " , гражданские дела, возбужденные по вышеизложенным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Суязова Л.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Мартяшевой Т.А. не признала.

Представитель истца по доверенности Фадин С.А. исковые требования Суязовой Л.И. поддержал, исковые требования Мартяшевой Т.А. не признал.

Третье лицо Ганжа Н.Н. исковые требования Суязовой Л.И. поддержала.

Мартяшева Т.А. исковые требования Суязовой Л.И. не признала, доводы, изложенное в своем исковом заявлении поддержала.

Представитель Мартяшевой Т.А. по доверенности Тимохина Е.В. иск Мартяшевой Т.А. поддержала, исковые требования Суязовой Л.И. не признала.

Ответчик по иску Суязовой Л.И. - Мелащенко Т.А. исковые требования Суязовой Л.И. не признала, иск Мартяшевой Т.А. поддержала.

Представитель ТСЖ "Радуга" по доверенности Панченко Т.В. исковые требования Суязовой Л.И. не признала, иск Мартяшевой Т.А. поддержала.

Ответчики по иску Суязовой Л.И. - Водяницкий А.М. , Григорская О.В. , Панченко М.В. , а также по иску Мартяшевой Т.А. - Сорокина Н.Ю. , Скробова Е.А. , Дорошенко Е.Л. , Гасилова Л.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартяшева Т.А. просит об отмене решения, считая его незаконным, не соглашается с выводом об отсутствии кворума на собрании " ... " Полагает необоснованным отказ в иске в части признания недействительным решения и протокола N " ... " от " ... "

В отзыве на апелляцию жалобу Водяницкий А.М. , Мелащенко Т.А. , Григорская О.В. просят апелляционную жалобу Мартяшевой Т.А. удовлетворить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований Суязовой Л.И.

Рассмотрев дело, заслушав пояснения сторон и их представителя Фадина, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, стороны настоящего спора являются собственниками квартир в жилом многоквартирном " ... " корпус N " ... " по " ... " в г. Омске.

По решению внеочередного общего собрания собственников помещений от " ... " для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " , создано товарищество собственников жилья "Радуга".

На период с " ... " по " ... " членами правления избраны Суязова Л.И. (председатель правления), Залко О.Е. , Солдатова Л.Т. , Мартяшева Т.А. , Ганжа Н.Н.

" ... " по инициативе ревизионной комиссии проведено общее собрание в порядке совместного присутствия собственников жилья ТСЖ "Радуга", оформленное протоколом N1, со следующей повесткой собрания: отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Радуга" за период с " ... " по " ... " г., выбор членов правления ТСЖ "Радуга".

Согласно протоколу N " ... " от " ... " г., в собрании участвовало 76 человек или 62, 75% от общего числа голосов. Решением собственников единогласно признаны удовлетворительными и приняты к сведению итоги работы ревизионной комиссии; большинством голосов принято решение о выборе членов правления ТСЖ "Радуга" в составе: Белевкина Г.С. , Копанцев М.О. , Леу А.С., Маршанцев В.В. , Мартяшева Т.А. , Солдатов А.П. , Коновалов В.Т.

" ... " избран председатель правления ТСЖ "Радуга" Мартяшева Т.А. (протокол N 2).

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Статья 146 ЖК РФ указывает, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно п. 10.11 Устава ТСЖ "Радуга", уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания направляется в письменно форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо вывешивается на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома.

Разрешая спор в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом N " ... " от " ... " г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств соблюдения приведенных выше положений о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ от " ... " г.

Из материалов дела, пояснений Суязовой Л.И. и Мартяшевой Т.А. следует, что уведомления от " ... " о предстоящем общем собрании были вывешены в подъезде дома на каждом этаже.

Согласно представленного в материалы дела уведомления ревизионной комиссии от " ... " г., общее собрание собственников жилья должно состояться " ... " со следующей повесткой дня: отчет ревизионной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Радуга" за период с " ... " по " ... " г.; выбор членов правления ТСЖ "Радуга". Поскольку иного уведомления сторонами суду не представлено, его содержание ответчиком не оспорено, данное уведомление расценивается коллегией как образец имевшегося уведомления о проведении " ... " общего собрания как членов ТСЖ, так и собственников помещений дома.

В протоколе N " ... " от " ... " указано о принятии решений по вопросам о признании итогов работы ревизионной комиссии и выборе членов правления ТСЖ "Радуга", при том, что из реестра регистрации собственников помещений в многоквартирном доме " ... " следует факт голосования по иным вопросам: - выбор членов правления, - установление взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По данным двух реестров, в голосовании " ... " приняли участие собственники, количество голосов которых составило 52,79% и 57,34%. Реестры не содержит решения принявших в голосовании собственников отдельно по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В то же время в протоколе N " ... " количество голосов собственников указано 62,75%, а согласно аудиозаписи, достоверность которой никем из сторон спора не опровергнута, число присутствующих на собрании " ... " г., проведенном в порядке совместного присутствия, составило 45 человек. Ссылка в апелляционной жалобе на техническую ошибку при составлении протокола N " ... " является несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.

Также судом установлено отсутствие у Водяницкого А.М. полномочий для созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ, поскольку он не является собственником квартиры в доме, его членство в ТСЖ "Радуга" и избрание ревизионной комиссии на собрании в феврале 2014 года не доказано.

Выводы суда о существенных нарушениях порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Радуга" " ... " г., голосовании по иным вопросам, нежели отраженным в протоколе N " ... " от " ... " г., созыве собрания неуполномоченным лицом, недоказанности наличия кворума, являются обоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в их опровержение ответчики не представили, несмотря на то, что данная обязанность возложена на них ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд обоснованно посчитал, что надлежащих доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ не представлено, следовательно, правильно принял решение об удовлетворении заявленных Суязовой Л.И. требований.

Признание судом недействительными решений правления ТСЖ "Радуга", оформленных протоколами N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " г., а также трудового договора от " ... " между ТСЖ и Панченко М.В. производно от недействительности решения общего собрания членов ТСЖ от " ... " г.

Проверив обоснованность требований Мартяшевой Т.А. к ТСЖ "Радуга" о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Радуга" от " ... " г., проведенного в форме заочного голосования с 30 мая по " ... " и признании недействительными решений общего собрания, принятых согласно протоколу N " ... " от " ... " г., суд первой инстанции удовлетворил данный иск, указав на надлежащее уведомление о проведении заочного голосования, его сроках и повестке дня, а также о наличии на собрании кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в данной части спора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования материального права.

В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В материалы дела представлен реестр членов ТСЖ "Радуга" по состоянию на " ... " согласно заявлениям собственников, а также сами заявления собственников жилых помещений в жилом многоквартирном " ... " корпус N " ... " по " ... " в г. Омске на вступление в члены ТСЖ.

Данные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя ТСЖ "Радуга" Панченко Т.В. в судебном заседании " ... " г., их подлинность сторонами спора и представителями не оспаривалась. Никто из указанных в реестре граждан не отрицал членство в ТСЖ "Радуга", реестр недействительным не признан.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1, п. 1.1, ч. 2, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ в уведомлениях о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования указаны сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, повестка собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании и место, где можно с ними ознакомиться.

Как и уведомления, бюллетени для заочного голосования были переданы собственникам лично под роспись, либо направлены посредством почтового отправления заказным письмами с уведомлением о вручении.

В бюллетенях для голосования указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании; вопросы по повестке собрания; результаты голосования собственника по каждому вопросу повестки собрания.

Наличие кворума при проведении общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе указанным выше реестром членов ТСЖ и бюллетенями голосования.

Так, в деле имеются бюллетени голосования членов ТСЖ "Радуга" с указанием в них сведений о собственнике, его доле в праве собственности и площадь жилого помещения, что позволяет проверить правомочия каждого голосовавшего и количество голосов, которым он обладает на общем собрании членов ТСЖ.

Поскольку кворум на собрании был обеспечен, решения по поставленным на голосование вопросам, в том числе о выборе членов правления ТСЖ "Радуга", принято собственниками большинством голосов и в силу закона обязательны для собственников многоквартирного дома, в том числе, не участвовавших в голосовании.

Судом также сделан верный вывод об отсутствии со стороны Мартяшевой Т.А. доказательств реальных нарушений процедуры организации и проведения общего собрания, а также нарушения прав истца оспариваемым собранием.

Доводы апелляционной жалобы Мартяшевой Т.А. об участии в заочном голосовании лиц, не являющихся членами ТСЖ "Радуга", то есть фактически об отсутствии кворума, проверен судебной коллегией и отклонен. Истицей не были представлены ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательства отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, доказательств отсутствия в составе ТСЖ, предусмотренного законом количества членов, а также других доказательств, которые могли быть основаниями для удовлетворения иска. Лица, принявшие участие в собрании, подписали заявление о принятии их в члены ТСЖ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 143 ЖК РФ они являлись таковыми. Коллегия отмечает, что ст. 143 ЖК РФ не содержит каких-либо запретов, устанавливаемых для собственников жилых помещений при приеме в члены товарищества собственников жилья. Как видно из материалов дела, заявления о приеме в члены ТСЖ поданы до определения итогов голосования. При этом Уставом ТСЖ и законом не предусмотрена возможность отказа в принятии в члены ТСЖ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи