Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6596/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Слепцова Н.Д. - Цыгала М.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Геркулес-Центр" к Слепцову Н.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное 08 декабря 2012 года между Слепцовым Н.Д. и ООО "Геркулес Центр".

Взыскать со Слепцова Н.д. в пользу ООО "Геркулес Центр" денежные средства, не оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме N " ... " рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей 25 копеек, всего N " ... " рублей 25 копеек.

Взыскать с Слепцова Н.Д. в пользу ООО "Геркулес Центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геркулес-Центр" обратилось в суд с иском к Слепцову Н.Д. о признании недействительным соглашения о взаимозачете, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08.12.2012 г. между ООО "Геркулес-Центр" в лице представителя Львова В.В. и Слепцовым Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля "NISSAN PATHFINDER", 2011 года выпуска, стоимостью N " ... " рублей. Поскольку ответчиком произведена оплата за автомобиль в размере N " ... " рублей, просили взыскать со Слепцова Н.Д. задолженность по договору купли-продажи в сумме N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей, признать соглашение от 08.12.2012 года о взаимозачете, недействительным.

В судебном заседании директор ООО "Геркулес-Центр" - Долгова Е.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "Геркулес-Центр" - Прус В.Ф. в судебном заседании пояснил, что выданная доверенность на имя Львова В.В. от 15.01.2010 года, не давала ему полномочий на заключение договора купли-продажи; он подделал доверенность от 20.11.2012 года, о чем имеется заключение эксперта. В 2011-2012 годах Слепцов Н.Д. поставлял ООО "Геркулес - Центр" цемент, указанные поставки оплачены в полном объеме, задолженности по состоянию на 08.12.2012 года не было. Соглашение о прекращении взаимных обязательств подписано Львовым В.В. без информирования об этом директора ООО "Геркулес - Центр", по доверенности, не дающей ему права на распоряжение имуществом Общества и заключение соглашений о взаимозачетах.

Слепцов Н.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель Слепцова В.В. - Цыгал М.Р. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году Львов В.В., будучи представителем ООО "Геркулес-Центр", по телефону передавал Слепцову Н.Д. заявки на поставку цемента с указанием его марки, количества мешков, времени поставки и транспортировки товара. Слепцов Н.Д. осуществлял поставку товара за счет собственных средств, собственным транспортом на склад истца. Расчет осуществляется между сторонами денежными средствами и путем прекращения взаимных обязательств зачетом.

В судебном заседании третье лицо Львов В.В. пояснил, что в 2010 году Долгова Е.А. и Прус В.Ф. совместно зарегистрировали ООО "Геркулес- Центр", основным направлением деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами. 15.01.2010 года ему выдали генеральную доверенность на ведение всей хозяйственной деятельности. До заключения договора купли - продажи спорного автомобиля, он и Слепцов Н.Д. произвели сверку наличия долговых обязательств, в результате которого было составлено соглашение от 08.12.2012 г. о прекращении взаимных обязательств на сумму N " ... " руб. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета от имени директора ООО "Геркулес- Центр" Долговой Е.А. он подписал сам, Долгову Е.А. об этом не уведомлял.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слепцова В.В. - Цыгал М.Р. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Ходатайствует о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля - нотариуса Артамоновой Н.В. и приостановлении исполнительного производства до окончательного рассмотрения спора по существу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что из текста доверенности на имя Львова В.В. не следует факт наделения его полномочиями на совершение сделок от имени ООО "Геркулес-Центр", в том числе на продажу и снятие с учета автомобиля Ниссан и заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств. Считает, что суд односторонне исследовал материалы дела, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не признал правомерными доказательствами представленные ответчиком накладные.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 21 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО "Стройпроектмонтаж" (лизингополучатель), лизингодатель передает предмет лизинга - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2011 года выпуска, во временное владение и пользование лизингополучателю.

По акту приемки-передачи предмета лизинга от 06 марта 2012 года, в соответствии с дополнительным соглашением о переводе долга по договору лизинга, лизингополучателем указанного автомобиля стал - ООО "Геркулес Центр", лизингодателем ОАО "Банк Интеза", к которому перешли обязанности по осуществлению лизинговых и иных платежей в счет выкупной цены автомобиля.

В ноябре 2012 года по соглашению сторон выкупная стоимость предмета лизинга автомобиля составила N " ... " рублей. На основании полного внесения выкупной цены, договор финансовой аренды (лизинга) досрочно прекращен.

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 15.11.2012 года - лизингодатель ЗАО "Банк Интеза" передал в собственность, а лизингополучатель - ООО "Геркулес Центр" получил спорный автомобиль.

08 декабря 2012 года, между ООО "Геркулес - Центр" в лице Львова В.В. и Слепцовым Н.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER 2011 г.в., стоимость автомобиля определена в размере N " ... " рублей. 08.12.2012 года, Слепцов Н.Д. принял указанный автомобиль по акту приема -передачи.

Обращаясь с требованиями о взыскании денежной суммы истец указал на неполную оплату стоимости автомобиля ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Установив, что в доверенности выданной на имя Львова В.В. на основании которой последний заключал сделку купли-продажи подпись от имени директора общества Долговой Е.А. исполнена не Долговой, а Львовым В.В. суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Львова В.В. на совершение указанной сделки.

Принимая во внимание, что заключение указанного договора купли-продажи автомобиля в последующем получило одобрение общества в лице его директора Долговой Е.А., факт частичной оплаты Слепцовым Н.Д. по договору купли-продажи в размере N " ... " рублей нашел свое подтверждение, истцы указали на отсутствие намерения обращения с требованием о признании договора купли-продажи недействительным и, обращаясь с требованиями о взыскании суммы указали на неполную оплату ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, наличие задолженности в размере N " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований Слепцов Н.Д. в качестве доказательства полной оплаты стоимости автомобиля сослался на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.12.2012 года заключенного между Слепцовым Н.Д. и ООО "Геркулес - Центр", в лице Львова В.В., из которого следует, что на день подписания соглашения истец имеет перед ответчиком задолженность за полученный, но неоплаченный товар на сумму N " ... " рублей, а Слепцов Н.Д. в свою очередь имеет задолженность перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "Геркулес -Центр" указало на наличие правовых оснований для признания соглашения от 08.12.2012 года недействительным, и взыскания с ответчика неуплаченных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме N " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Львова В.В. полномочий на подписание указанного соглашения и отсутствие одобрения общества по заключению указанного соглашения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В подтверждении долговых обязательств общества перед ответчиком, Слепцовым Н.Д. представлены товарные накладные, из содержания которых следует, что грузополучатель ООО "Геркулес - Центр" получил от поставщика Слепцова Н.Д. цемент.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных документов в качестве доказательства подтверждающего наличие долговых обязательств ООО "Геркулес-Центр" перед Слепцовым Н.Д.

При этом суд принял во внимание, что подпись от имени Долговой в накладных произведена Львовым В.В.

Кроме того учел, что неоднократно опрошенный в ходе предварительного следствия в период с 23 июля 2013 года по август 2013 года Слепцов Н.Д. не заявлял о наличии долговых обязательств ООО "Геркулес-Центр" перед ним.

Из содержания объяснений и протоколов допроса Слепцова Н.Д., Львова В.В., следует, что они подробно описывая обстоятельства заключения договора, перевода денежных средств, досрочного погашения договора лизинга, ни разу не упоминали о заключении 08 декабря 2012 года соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, наличии доказательств задолженности истца перед ответчиком, проведении актов сверок до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий у Львова В.В. на заключение оспариваемого соглашения, в связи с чем признал соглашение от 08.12.2012 года недействительным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч.1 ст.485 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств от 08.12.2012 года, судом признано недействительным, а доказательств о производстве полного расчета по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком, не представлено, судом правильно взыскано со Слепцова Н.Д. N " ... " рублей, не оплаченных по договору купли - продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно отсутствия у Львова В.В. полномочий на совершение всех сделок от имени ООО "Геркулес Центр", в том числе на продажу и снятия с учета автомобиля, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на вынужденность подписания соглашения, из - за возникших финансовых трудностей у ООО "Геркулес-Центр", с целью возврата долга истца перед ответчиком, отклоняется, поскольку указанный довод основанием для иных выводов не является.

Просьба подателя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства также не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в его полномочия.

В части доводов жалобы об отказе в вызове свидетелей, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая мотивы, по которым заявлены были свидетели, необходимости в их допросе не имелось, поскольку суд при рассмотрении дела не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон, объективно оценил все представленные сторонами доказательства, и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела (относимость доказательств).

Довод в жалобе о необходимости вызова свидетеля нотариуса Артамоновой Н.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, которые мог подтвердить данный свидетель, не являются юридически значимыми в рассматриваемых правоотношениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В данной связи мнение подателя жалобы, что судом необоснованно отказано в принятии во внимание в качестве доказательств товарных накладных, отклоняется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи, с чем доводы подателя жалобы об одностороннем исследовании материалов дела отклоняются.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи