Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по частной жалобе Парфеновой А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Парфеновой А. О. в удовлетворении заявления об отмене определения от 26 декабря 2011 года по делу 2-4268/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.11.2011 Парфенова А.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании незаконным отказа банка в закрытии счета, обязании закрыть счета N " ... " и N " ... " , взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ответчиком ею был заключен договор на открытие счета и его и расчетно-кассовое обслуживание и договор на открытие/изменение условий покрытого (депонированного) аккредитива. При возникновении необходимости расторжения договоров и получения наличных денежных средств со счетов банком отказано в предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах и в их возврате.

Определением суда от 26.12.2011 иск Парфеновой А.О. к ОАО "ТрансКредитБанк" оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Парфенова А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 26.12.2011.

В судебном заседании представитель Парфеновой А.О. Парфенов В.И. заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие Парфеновой А.О., представителя ОАО "ТрансКредитБанк".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенова А.О., выражая несогласие с определениями суда от 21.08.2014, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при их вынесении, просит их отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны о назначенных на 14.12.2011, 26.12.2011 судебных заседаниях извещены надлежаще: судебные повестки представителем банка получены; судебные повестки, направленные Парфеновой А.О. соответственно 08.12.2011 и 19.12.2011 по указанному ею в иске адресу: " ... " , возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".14.12.2011 и 26.12.2011 истец и ответчик, а также их представители не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Само по себе неполучение истцом судебных почтовых отправлений не является уважительной причиной неявки истца в суд, поскольку в таком случае почтовые отправления считаются доставленными.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебные заседания 14.12.2011 и 26.12.2011, в том числе доказательств невозможности получения ею судебных извещений, направленных по почте, и невозможности сообщения о данных причинах суду.

Доводам представителя истца о наличии нарушений в действиях работников почты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании 21.08.2014 представитель Парфеновой А.О. Парфенов В.И. пояснил, что Парфенова А.О. реализовала своё право на повторное обращение в суд с аналогичным иском к ОАО "ТрансКредитБанк", оставленным ранее без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Парфеновой А.О. об отмене определения суда об оставлении ее иска к ОАО "ТрансКредитБанк" без рассмотрения. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

21.08.2014 судом также отказано в удовлетворении заявления представителя Парфеновой А.О. Парфенова В.И. об отводе председательствующего судьи Синьковской Л.Г. Данное определение в силу ст.331 ГПК РФ не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.16-17 ГПК РФ, для отвода судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: