Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя истца администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. и ответчика Чунихина С.В. на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чунихина С. В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рублей - неустойка.

Взыскать с Чунихина С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Чунихина С. В. к администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействующим договора аренды земельного участка в части, взыскание неосновательного обогащения, отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также - администрация ОМР) обратилась в суд с иском к Чунихину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N " ... " от " ... " является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу Омская область, Омский район, с. " ... " , ул. " ... " , д. " ... " , относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Договор предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая возросла в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с Чунихина С.В. задолженность по договору аренды в сумме " ... " рублей " ... " копейки, из которых " ... " рублей " ... " копеек - арендная плата, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка.

Чунихин С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным п. 2.1 договора аренды N " ... " от " ... " . В обоснование своих требований он указал, что расчет арендной платы должен быть осуществлен по указанной в договоре аренды формуле по ставке 0,6%, а не по противоречащей ст. 65 Земельного кодекса РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 ставке 0,16 от кадастровой стоимости участка. Исчисленный по ставке 0,6% размер арендной платы за период с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, а им уплачено за этот период " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем просил взыскать неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель администрации ОМР Вишнивецкий В.В. уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик Чунихин С.В. , его представитель Винокурова Л.Г. в судебном заседании иск администрации ОМР не признали, просили в случае его удовлетворения снизить неустойку, поддержали встречный иск. Винокурова Л.Г. пояснила, что срок исковой давности для оспаривания положений договора аренды ответчиком не пропущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ОМР Вишнивецкий В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить их требования в полном объеме; ссылается на необоснованность вывода суда о прекращении договора аренды ранее, чем была произведена государственная регистрация соглашения о его расторжении; полагает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды; просит разрешить заявление администрации о пропуске Чунихиным С.В. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Чунихин С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылается на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о несоответствии условий договора требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Чунихина С.В. представитель администрации ОМР Вишнивецкий В.В. полагает её необоснованной и указывает, что Земельный кодекс РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 устанавливают общие начала расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Детальный порядок расчёта устанавливается субъектами РФ и органами местного самоуправления. Администрация ОМР, определяя ставку арендной платы равной 0,16 кадастровой стоимости земельного участка в год, действовала в рамках предоставленных Постановлением Правительства Омской области N 176-п от 28.10.2008 полномочий, что исключает факт неосновательного обогащения. Фактически ставка арендной платы была установлена сторонами сразу при заключении договора равной 0,16, а рост арендной платы обусловлен только увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации ОМР Чунихин С.В. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на расторжение договора аренды земельного участка с " ... " г., наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с неисполнением администрацией обязанности уведомить его об изменении размера арендной платы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрация Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. , объяснения Чунихина С.В. и его представителя Винокуровой Л.Г. , поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и Чунихиным С.В. в лице представителя по доверенности Чунихиной А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N " ... " , по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью " ... " кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, с кадастровым номером " ... " для ведения личного подсобного хозяйства. На основании заявления Чунихина С.В. от " ... " сторонами было составлено соглашение о расторжении договора, на основании которого " ... " Управлением Росреестра по Омской области была внесена запись о прекращении права аренды Чунихина С.В. в отношении указанного земельного участка.

Разрешая спор, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, применив ст. 421, 423, 451, 606 - 607, 609 ГК РФ, и учитывая, что ответчик выразил желание расторгнуть договор аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор земельного участка расторгнутым и взыскал с Чунихина С.В. задолженность по арендной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , " ... " рублей.

При расчёта задолженности суд исходил из представленных филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области сведений о кадастровой стоимости земельного участка, которая составляла в период " ... " по " ... " - " ... " рублей, в период с " ... " по момент вынесения решения - " ... " рублей, а также предусмотренной договором аренды методики расчета и установленных нормативными актами органов местного самоуправления Омского муниципального района ставок арендной платы.

Доводы жалобы истца о необоснованности вывода суда о действии договора аренды только до " ... " отмену или изменение решения повлечь не могут. Учитывая, что представленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды арендатором Чунихиным С.В. не были подписаны на момент истечения 3-летнего срока аренды, установленного п. 1.1 договора N " ... " , условие о продлении его действия на иной определённый сторонами срок не может считаться согласованным. Однако, поскольку ответчик по истечение первоначального срока договора аренды не предпринял действий, свидетельствовавших об отказе от него, а истец не настаивал на прекращении договора, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ заключённый между сторонами договор следует считать возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ Чунихин С.В. вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом администрацию ОМР за один месяц.

С учётом изложенного тот факт, что соглашение о прекращении договора аренды было подготовлено истцом и подписано сторонами по истечение предусмотренного законом месячного срока с момента подачи Чунихиным С.В. заявления об отказе от договора аренды, не может повлечь ухудшение положения ответчика, который не удерживал у себя являвшийся предметом договора аренды земельный участок и не совершал иных действий, препятствовавших своевременному оформлению и государственной регистрации соглашения о прекращении договора. Оснований полагать договор аренды действовавшим до даты государственной регистрации его прекращения " ... " нет, и вывод суда о прекращении действия договора " ... " г., с которым согласился ответчик, права и законные интересы администрации ОМР не нарушает.

Ссылки администрации ОМР на необоснованное уменьшение судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Размер начисленной в соответствии с условиями договора аренды неустойки составил " ... " руб., и правильность её исчисления ответчик не оспаривает. При этом его доводы о ненадлежащем уведомлении об увеличении размера арендной платы правомерно учтены судом.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. Приняв на себя такую обязанность, арендодатель наравне с арендатором принял на себя и риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями соответствующих нормативных актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить Чунихина С.В. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка, что представители администрации ОМР не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, и взысканную в пользу истца неустойку судебная коллегия считает соразмерной характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемых условий договора аренды обязательным требованиям закона. Такой вывод судебная коллегия считает правильным по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды; общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. При этом абзацем 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренная договором аренды ставка арендной платы в размере 0,16 от кадастровой стоимости земельного участка в год, на незаконность которой ссылается ответчик, была определена на основании Постановления администрации Омского муниципального района от 01.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", изданным на основании и во исполнение Постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области". Данные нормативно-правовые акты не оспаривались и не были признаны незаконными в судебном порядке. Довод ответчика о противоречии положений вышеуказанных нормативных актов органов власти Омской области и Омского муниципального района положениям ЗК РФ, федеральных законов и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", являются несостоятельными.

На Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ не устанавливают каких-либо максимальных значений ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Максимальные ставки арендной платы, предусмотренные "Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, исходя из содержания этого нормативного акта могут распространяться только на земли, находящиеся в федеральной собственности. Утверждёнными Правительством РФ "Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", соблюдение которых является обязательным для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, каких-либо максимальных размеров арендной платы или максимальных ставок арендной платы также не предусмотрено.

В этой связи утверждения ответчика о том, что суд не должен был применять при разрешении спора нормативные акты органов власти Омской области и Омского муниципального района, регулирующие порядок установления размера арендной платы за земельные участки, являются несостоятельными, и оснований для удовлетворения встречных требований Чунихина С.В. , заключавшихся в применении последствий недействительности условий договора аренды, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применен срок исковой давности, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Чунихину С.В. было отказано ввиду их необоснованности. Кроме того, судебная коллегия считает, что срок давности для оспаривания положений договора аренды по мотивам их несоответствия закону в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., составляет 3 года, и в данном случае не был пропущен Чунихиным С.В.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: