Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Усовой Е.И., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Камнева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Камнева А. А. в пользу Дудина М. А. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Камнева А.А., поддержавшего жалобу; Дудина М.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин М.А. обратился в суд с иском к Камневу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " , расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что в период с 29.04.2012 по 20.05.2012 он передал ответчику для участия в системе МММ-2011 денежные средства в общей сумме " ... " рублей. Ответчиком была гарантирована надежность предлагаемой услуги, а именно: увеличение прибыли в месяц на " ... " %, о рисках ответчик его не предупреждал. Через некоторое время ответчик сообщил, что денежные средства возвращены не будут в связи с ликвидацией системы МММ-2011. На неоднократные обращения по телефону истцу было отказано в возврате денежных средств.

Дудин М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Камнев А.А. и его представитель Иванова Н.М. иск не признали, указали, что денежные средства истцу были возвращены. Также пояснили, что истец был знаком с правилами системы МММ-2011, изложенными на сайте в Интернете, а значит, знал о том, что данная система является финансовой пирамидой, в рамках которой не гарантирован возврат вкладов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камнев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что переданные ему истцом денежные средства не приобретал, не сберег, не использовал без оснований, установленных законом, иными правовыми актами, сделками; они были включены в игру, связанную с риском их невозврата. Он не принимал на себя обязательства по возврату денежных средств. Доказательствами подтверждено зачисление денежных средств на счета родителей истца. Свидетели со стороны истца заинтересованы в исходе дела. Предположение суда о зачислении на счета родителей истца денежных средств в рамках иных правоотношений, доказательствами не обосновано. Судом не дано оценки сведениям, размещенным на сайте игры МММ-2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 29.04.2012 Дудин М.А. передал Камневу А.А. " ... " рублей, 15.05.2012 - " ... " рублей и 20.05.2012- " ... " рублей с целью участия в системе МММ-2011, предполагая получить прибыль от внесённых денежных средств. Ни внесённые денежные средства, ни прибыль ему не были выплачены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы главы 60 ГК РФ и указал, что переданная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика, приведённые повторно в апелляционной жалобе, о перечислении истцом денег в связи с участием в азартной игре, отсутствии неосновательного обогащения у него в связи с перечислением полученных от истца средств другим участникам системы МММ-2011, обоснованно были отвергнуты судом. Понятия "азартной игры" и "пари" приведены в ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Из имеющихся в материалах дела документов об участии в системе МММ-2011 усматривается, что такое участие не может считаться ни азартной игрой, ни пари, поскольку отсутствует такой обязательный элемент, как правила определения выигрыша либо указание на событие, которым определяется исход пари. Документы об участии в системе МММ-2011, представленные суду, указывают на право каждого участника в любое время получить обратно внесённый им вклад с причитающейся прибылью, а ссылки на возможный отказ в выплате этих сумм не конкретизированы какими-либо критериями, по которым можно определить лиц, утрачивающих право на их получение.

Распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от Дудина М.А., путём перечисления их на счета третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у Камнева А.А. неосновательного обогащения, поскольку распорядительные действия последний совершал по собственному усмотрению, не будучи обязанным ни в силу закона, ни в силу каких-либо договорных отношений осуществлять их. Сам факт участия сторон в системе МММ-2011, не облечённой в какую-либо организационно-правовую форму, не может расцениваться как заключение сделки между ними либо кем-то ещё.

В связи вышеизложенным наличие либо отсутствие у истца надлежащей информации о правилах работы системы МММ-2011 не может влиять на право последнего требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку из такой информации не следует, что Дудин М.А. знал об отсутствии у Камнева А.А. обязательства возвратить ему перечисленную сумму либо предоставил денежные средства последнему в целях благотворительности.

Доводам ответчика о возврате истцу спорных сумм путем их зачисления на счета родителей истца, свидетельским показаниям " ... " , " ... " судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само по себе наличие родственных или приятельских отношений между свидетелями и истцом в отсутствие иных доказательств не является безусловным свидетельством их заинтересованности в исходе дела и ложности их показаний.

Доказательств наличия распоряжения Дудина М.А. о возврате спорных денежных средств путем перечисления их на счета его родителей не представлено.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения Камневым А.А. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд правомерно удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "