Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по частной жалобе Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузина С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гуторовой Г. М. , Алиной С. Ф. , Бузиной С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Килистрой" в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению расчета инсоляции принадлежащих последним жилых помещений денежную сумму в общем размере " ... " - по " ... " с каждой.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузиной С.И. - Косых С.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда исковые требования Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузиной С.И. к ООО "Килистрой" о запрещении производить строительство административного здания оставлены без удовлетворения.

ООО "Килистрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет истцов в равных долях понесенных обществом при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., работ по составлению расчета инсоляции жилых домов, принадлежащих истцам, в размере " ... " руб.

Представитель Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузиной С.И. - Косых С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленных размерах, полагая предъявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке извещались судом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гуторова Г.М., Алина С.Ф., Бузина С.И. просят определение суда отменить в части взыскания " ... " руб. за выполнение отчета по инсоляции. Указывают, что данные расходы необоснованно завышены. Смета и расчет противоречат друг другу в части количества участвовавших в выполнении отчета специалистов. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истцов обращался в ЗАО "Завод сборного железобетона N6" для получения отчета об инсоляции, стоимость расчета продолжительности инсоляции в данной организации составляла " ... " руб., что подтверждается соответствующей справкой. Истцы заявляли ходатайство о проведении экспертизы для установления продолжительности инсоляции, в удовлетворении ходатайства судом было отказано и принят представленный ответчиком отчет.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что при возведении административного здания будет невозможно обеспечить нормативную инсоляцию жилых домов истцов, расположенных по адресу: " ... " .

В обоснование возражений на иск ООО "Килистрой" в ходе судебного разбирательства по делу представило изготовленный ООО "ПБ "РИЦ" отчет инсоляции жилых домов, принадлежащих истцам, с учетом строящегося объекта - административного здания по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе города Омска.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены:

- договор от 23.05.2014 на выполнение расчета продолжительности инсоляции, согласно которому ООО "ПБ "РИЦ" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить расчет продолжительности инсоляции трех жилых домов, расположенных по адресу " ... " с учетом строящегося объекта - административного здания по ул. Маяковского в Октябрьском административном округе города Омска. Цена договора составила " ... " руб.;

-приложение N1 к договору от 23.05.2014 "Смета на выполнение расчета продолжительности инсоляции жилых домов, расположенных по адресу " ... " ";

-акт выполненных работ по договору от 23.05.2014, составленный 29.05.2014;

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2014 о получении ООО "ПБ "РИЦ" от ООО "Килистрой" " ... " руб. за выполнение расчета продолжительности инсоляции по договору от 23.05.2014.

Суд первой инстанции взыскал с Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузиной С.И. судебные расходы ООО "Килистрой" за составление расчета инсоляции в общей сумме " ... " руб.

При этом суд указал, что расходы по составлению расчета инсоляции являются необходимыми и отклонил доводы представителя истцов и представленные им доказательства необоснованного завышения данных расходов.

В соотвествии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Такие критерии установлены иными нормами ГПК, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из приложения N1 к договору от 23.05.2014 "Смета на выполнение расчета продолжительности инсоляции жилых домов, расположенных по адресу " ... " ", сумма " ... " руб. включает в себя заработную плату специалистов, задействованных в выполнении расчета, а именно: главный инженер проекта - " ... " руб. за 5 дней работы, архитектор - " ... " руб. за 5 дней работы, инженер ГП - " ... " руб. за 2 дня работы, страховые взносы, накладные расходы, сметную прибыль.

Иных показателей, характеризующих объемы и продолжительность работ, в смете не приведено.

Расчет состоит из пояснительной записки и чертежей. Расчет произведен по трем объектам (жилым домам истцов).

Возражая против возмещения расходов в указанном объеме, представитель истцов ссылался на то, что они являются завышенными, и представлял соответствующие доказательства. В период рассмотрения спора истцы получили сведения о стоимости составлении такого отчета в ЗАО "Завод сборного железобетона N6", имеющего свидетельство о допуске к данному виду работ. Согласно ответу, общество выполнит расчет за 3 рабочих дня, его стоимость " ... " руб. (за три объекта). Копия данного письма ЗАО "Завод сборного железобетона N6" представлялась в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу представителем истцов заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения продолжительности инсоляции. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в том числе, с учетом содержания представленного ответчиком расчета инсоляции.

Кроме того, по информации, размещенной в сети Интернет, среднерыночные цены на услугу по расчету инсоляции, составляют " ... " руб. за " ... " кв.м общей площади рассчитываемых помещений, расчет инсоляции производится на основании исходной документации на проектируемый и имеющиеся объекты исследования с применением расчетных методик либо вручную либо с применением программного обеспечения либо методом 3D-моделирования.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы жалобы обоснованными и признает подлежащими возмещению понесенные ООО "Килистрой" в связи с расчетом инсоляции жилых домов расходы в размере " ... " руб.

В данной части определение суда подлежит изменению.

Определение суда в части взыскания с Гуторовой Г.М., Алиной С.Ф., Бузиной С.И. в пользу ООО "Килистрой" возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Гуторовой Г. М. , Алиной С. Ф. , Бузиной С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Килистрой" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя общую сумму в размере " ... " руб. - по " ... " руб. с каждой; в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению расчета инсоляции общую сумму " ... " руб. - по " ... " с каждой.".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.