Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Грека В.С. на решение К. городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

" " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грек В.С. обратился в суд с иском к Кривошеевой Н.В. , указав, что с 1991 года он владел на праве собственности домом и земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, " ... " , с. Новый С. , земельный участок на котором расположен дом также принадлежит ему на праве собственности. В конце 2013 года узнал, что правообладателем дома с земельным участком является его дочь Кривошеева Н.В. на основании договора дарения, однако договор дарения им не заключался, не подписывался. Просил признать недействительным договор дарения указанного дома.

В судебном заседании истец Грек В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Кривошеева Н.В. исковые требования не признала

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грек С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает на несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. Указывает, что ответчица обманным путем оформила его домовладение на свое имя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что Грек В.С. являлся собственником домовладения и земельного участка с кадастровыми номером 55:07:090101:58, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: с. Новый С. К. " ... " Омской области ( " ... " ). расположенный по указанному адресу.

" ... " между Греком В.С. и Кривошеевой Н.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Грек В.С. передал в дар Кривошеевой Н.В. указанное имущество.

" ... " на основании договора дарения от " ... " за Кривошеевой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона от " ... " N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.6 ст. 8-1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от " ... " недействительным, поскольку истец не представил доказательства своих доводов о недействительности оспариваемой сделки. Судом принято во внимание, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, был определен предмет договора, условия передачи, во исполнение которого Грек В.С. передал указанное имущество дочери Кривошеевой Н.В. , а Кривошеева Н.В. в свою очередь, приняла данное имущество.

Истец также сослался на наличие признаков заведомо противоправности основам правопорядка и нравственности при заключении договора дарения.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем, суд указал на отсутствие признаков нарушения начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, доводы о том, что он не подписывал договор, опровергнут заключением эксперта, с которым нет оснований не соглашаться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. При этом истец не лишен права оспаривать договор по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи