Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Каревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Полькина М.А. Полесовщикова В.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований Полькина М.А. к ЗАО "Рассвет", Шабалину Н.А. об установлении границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Рассвет", Шабалину Н.А., указав, что " ... " в районной газете "Маяк" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах Любино-Малоросского сельского поселения, на которое в адрес кадастрового инженера Трегубовой Ю.Г. поступили письменные возражения от арендатора ЗАО "Рассвет" и участника общей долевой собственности Шабалина Н.А. о своем несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых истцу земельных участков. Ответчики не согласны по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится в аренде ЗАО "Рассвет" со сроком действия с " ... " по " ... " для сельскохозяйственной деятельности, договор аренды земельного участка " ... " зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Истец считал, что возражения ответчиков не имеют законных оснований. Просил суд считать письменные возражения на извещение в районной газете "Маяк" о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района снятыми; считать границы образованных земельных участков сельхозназначения площадью " ... " га и " ... " га в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах Любино-Малоросского сельского поселения установленными.

Истец Полькин М.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представители Полькина Г.А., Полесовщиков В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" Третьяков С.С. поддержал поданные ЗАО "Рассвет" и Шабалиным Н.А. возражения относительно выделения земельных участков Полькиным М.А. по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Ответчик Шабалин Н.А., третьи лица ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, ООО "Геометрикс" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полькина М.А. Полесовщиков В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на признание стороной ответчиков обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для удовлетворения иска. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Договор аренды согласно указанной норме Закона не является предметом согласования. В протоколе судебного заседания от " ... " неточно и неполно отражены пояснения представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца - Полькину Г.А. и Полесовщикова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "Рассвет" Третьякова С.С., возражавшего против отмены или изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " , предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района Омской области, находится в общей долевой собственности.

Полькин М.А. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на данный участок ( " ... " ).

В " ... " году истец обратился в ООО "Геометрикс" для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером Трегубовой Ю.Г. в газете " " ... " " (выпуск " ... " , N " ... " ( N " ... " )) была опубликована заявка на выдел земельных участков в счет принадлежащей Полькину доли ( " ... " ).

В течение " ... " дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности Шабалина Н.А. и ЗАО "Рассвет" в лице директора Куранова Ю.П. потупили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельных участков ( " ... " ).

Шабалину принадлежит " ... " долей в праве общедолевой собственности, ЗАО "Рассвет" - " ... " долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " , расположенный в границах Любино-Малоросского сельского поселения Любинского района Омской области ( " ... " ).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером " ... " передан владельцами земельных долей по решению общего собрания от " ... " ( " ... " ) и по договору аренды от " ... " в аренду ЗАО "Рассвет" для сельскохозяйственной деятельности сроком с " ... " по " ... " ( " ... " ). Договор аренды земельного участка " ... " прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из содержания возражений, ответчики возражают против выдела земельных участков истцу в счет его доли ввиду того, что земельный участок обременен правом аренды в пользу ЗАО "Рассвет"; к территории выделяемых земельных участков имеется всеобщий интерес, вопрос о целостности земельного участка с кадастровым номером " ... " или его разделении должен решаться на собрании его собственников после истечения срока договора аренды.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, специальным Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Установив, что меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков истцом не принимались; каких-либо возражений о распоряжении земельным участком с кадастровым номером " ... " путем передачи его в аренду ЗАО "Рассвет" при заключении договора аренды истец Полькин не высказывал, напротив голосовал за передачу земельного участка в аренду ЗАО "Рассвет"; постановка вновь образуемых земельных участков на кадастровый учет повлечет за собой изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером " ... " как индивидуально-определенной вещи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полькиным М.А.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу части 4 ст. 13 Закона если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Пунктами 12 и 13 ст. 13.1 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в частности, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 названного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.2, 7 п. 3 ст. 14 ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению (п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ).

На основании приведенных норм материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком (в частности, по вопросам выдела земельных участков в счет земельной доли; передачу земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду) подлежат разрешению путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка.

Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 статьи 14 этого Закона при том, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

При этом возможность выделения земельных участков в счет причитающихся долей при наличии заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрена законом (ч. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ) только для тех участников долевой собственности, которые выразили несогласие с распоряжением участком.

Вопрос о выделе земельных участков в счет причитающих долей истцу Полькину на общем собрании участников долевой собственности не разрешался. Каких-либо мер к созыву собрания истец не предпринимал, что последним не оспаривается.

Из протокола общего собрания от " ... " следует, что истец принимал участие в собрании при решении вопроса о передаче земельного участка с кадастровым номером N " ... " в аренду ЗАО "Рассвет", был согласен на заключение данного договора. ( " ... " ).

В договоре аренды Полькин участвует на стороне арендодателя, выразил согласие на заключение с ЗАО "Рассвет" договора аренды земельного участка на условиях в нем указанных, о чем также свидетельствует его подпись ( " ... " .).

Вступившим в законную силу 15.04.2014 решением Любинского районного суда Омской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований Полькина М.А. к ЗАО "Рассвет" о признании незаключенным договора аренды земельного участка в части срока действия договора было отказано ( " ... " .).

При таком положении, поскольку истец распорядился своей долей на земельный участок путем передачи ее в аренду, в силу п. 1 ст. 432, ст. 450 ГК РФ до прекращения договора аренды образование земельных участков и постановка их на кадастровый учет без согласия арендатора земельного участка невозможна.

В противном случае выдел земельных участков истцу повлечет изменение характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды. Такое изменение возможно только по взаимному согласию его сторон.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

По смыслу закона согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется только в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не намерен регистрировать права собственности на вновь образуемые земельные участки в ЕРГП, распоряжаться ими до окончания срока действия договора аренды, поскольку постановка земельных участков на кадастровый учет в любом случае повлечет изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером N " ... " .

Судебная коллегия отмечает, что ранее по схожим основаниям были оставлены без удовлетворения требования Полькина М.А. к ФГБУ "ФКП Россрестра", ЗАО "Рассвет", Куранову Ю.П. об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета образуемого земельного участка от " ... " в связи с наличием возражений. (Решение Любинского районного суда Омской области от 29.07.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013).

Признание стороной ответчиков обстоятельств по делу само по себе не свидетельствует о признании ответчиками заявленных требований. Из содержания возражений представителя ЗАО "Рассвет" Третьякова С.С. ( " ... " ), его пояснений в суде первой инстанции ( " ... " ) следует, что заявленные требования ответчик ЗАО "Рассвет" не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В данной связи доводы автора жалобы о признании стороной ответчиков обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, что является основанием для удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от " ... " неточно и неполно отражены пояснения представителя истца, при том, что замечания на протокол судебного заседания, данные представителем истца Полесовщиковым В.В. ( " ... " ), были рассмотрены судом в установленном законом порядке, определением судьи Любинского районного суда г. Омска от " ... " замечания были отклонены ( " ... " ), на законность судебного постановления повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: