Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

с участием прокурора Даниловой А.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" Андреевой М.Д. на решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Восстановить Костюшину Е. Е. в МКОУ "Славянская СОШ" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с " ... " .

Взыскать с МКОУ "Славянская СОШ" в пользу Костюшиной Е. Е. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов - " ... " , всего " ... " 50 копеек.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Костюшиной Е.Е. подлежит немедленному исполнению.

Восстановить Красильникову Т. Н. в МКОУ "Славянская СОШ" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с " ... " .

Взыскать с МКОУ "Славянская СОШ" в пользу Красильниковой Т. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов - " ... " , всего " ... " 50 копеек.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Красильниковой Т.Н. подлежит немедленному исполнению.

Восстановить Данекерову С. Р. в МКОУ "Славянская СОШ" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с " ... " .

Взыскать с МКОУ "Славянская СОШ" в пользу Даникеровой С. Р. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов - " ... " , всего " ... " 50 копеек.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Даникеровой С.Р. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКОУ "Славянская СОШ" государственную пошлину в местный доход в размере " ... " "

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костюшина Е.Е. , Красильникова Т.Н. , Данекерова С.Р. обратились в суд с исками к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Славянская СОШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование ссылались, что " ... " были приняты на работу в МКОУ "Славянская СОШ" на должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, Костюшина Е.Е. эту должность занимала по совместительству, по основному месту работы принята сторожем. " ... " ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию с указанных должностей с " ... " года, поскольку директор школы создавала все условия для увольнения и настаивала на таковом. Несмотря на то, что в заявлении было указано об увольнении по собственному желанию, на самом деле это увольнение произошло по инициативе работодателя.

После написания заявлений об увольнении они предупредили председателя профсоюзной организации школы о том, что увольняться не намерены, и продолжили выполнять свои трудовые функции, до " ... " увольнение не произошло, " ... " они вышли на работу, проработали весь день, в конце рабочего дня были уволены. Считают увольнение незаконным, так как поданные заявления об увольнении не считают добровольным волеизъявлением, эти заявления были написаны под давлением со стороны работодателя, что также подтверждается одновременным увольнением сразу нескольких работников.

Просили восстановить их на работе в должностях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " каждая.

Определением Шербакульского районного суда Омской области от " ... " указанные исковые производства объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства свои требования уточнили в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Просили взыскать по " ... " Представили в материалы дела расчет, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " " ... " в пользу каждой.

В судебном заседании истцы Костюшина Е.Е. , Красильникова Т.Н. , Данекерова С.Р. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлениях, просили удовлетворить.

Представитель истцов Таран Е.В. , действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования Костюшиной Е.Е. , Красильниковой Т.Н. , Данекеровой С.Р. поддержала, просила удовлетворить.

Директор МКОУ "Славянская СОШ" Андреева М.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что намерения увольнять истцов не имела, " ... " после разговора о недостатках уже выполненной работы, предложила все переделать, но ее замечания были приняты с крайним недовольством. Когда истцы принесли заявления об увольнении, предупредила их, что может удовлетворить их просьбу " ... " г., просила подумать. Об отзыве своих заявлений вплоть до вечера " ... " ни один из работников не заявил, хотя такая возможность у них имелась, даже когда оформлялись документы на увольнение. " ... " увольнение не произвела, так как необходима была консультация юриста, документы на увольнение не успевала подготовить. Считает, что порядок увольнения нарушен не был, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Софронова И.А. , действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, пояснения Андреевой М.Д. поддержала, исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКОУ Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" Андреева М.Д. просит решение отменить, повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию по нему. Считает, что срок увольнения был согласован сторонами, поскольку на заявлении истцов об увольнении имеется резолюция об увольнении с " ... " Указывает, что при получении трудовой книжки и после увольнения истцы каких-либо возражений по данному поводу не заявляли. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Костюшина Е.Е. , Красильникова Т.Н. , Данекерова С.Р. выражают согласие с постановленным по делу решением суда.

Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции директора МКОУ "Славянская СОШ" Андрееву М.Д. , подержавшую апелляционную жалобу, истцов Костишину Е.Е. , Красильникову Т.Н. , Данекерову С.Р. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, " ... " Костюшина Е.Е. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству в соответствии с приказом о приеме работника на работу N " ... " от " ... "

Красильникова Т.Н. и Данекерова С.Р. приняты на должности "рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" с " ... " по основному месту работы согласно приказам от " ... " N " ... " и N " ... " соответственно.

" ... " истцами были собственноручно написаны заявления об увольнении по собственному желанию. Из искового заявления усматривается, что причиной увольнения послужили претензии директора школы Андреевой М.Д. по ремонту, в частности побелки стен, а также систематическое недовольство проделанной работой, создание невыносимых условий труда. На данных заявлениях имеется резолюция директора МКОУ "Славянская СОШ" об увольнении с " ... " г.

Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что " ... " они передумали увольняться и продолжили работу на рабочем месте.

Вместе с тем написанные и не отозванные заявления послужили основаниями для увольнения истцов.

Приказом N " ... " от " ... " Костюшина Е.Е. уволена с указанной должности по собственному желанию. Костюшина Е.Е. с приказом ознакомлена " ... " г.

Приказом N " ... " от " ... " Данекерова С.Р. уволена с указанной должности по собственному желанию, с приказом ознакомлена " ... " г.

Приказом N " ... " " ... " Красильникова Т.Н. также уволена с указанной должности по собственному желанию, с приказом ознакомлена " ... " г.

Рассматривая заявления истцов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истцов " ... " не соответствует нормам трудового законодательства.

Проверив доводы истцов о том, что директор МКОУ "Славянская СОШ" Андреева М.Д. оказывала на них давление, создавала невыносимые условия для работы, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, поскольку доказательств согласования между работниками и работодателем даты увольнения не имеется, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у работодателя права увольнять истцов раньше срока, предусмотренного ст. 280 ТК РФ.

Согласно пп. "б" п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из перечисленных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Истцы, подав заявление на увольнение, указали дату, с которой они согласны прекратить трудовые отношения - " ... " Поскольку они продолжили осуществлять трудовые функции " ... " г., трудовые отношения между ними и МКОУ "Славянская СОШ" не могли быть прекращены до истечения 14-дненого срока в отсутствие согласования иной даты увольнения. Доказательств их согласия на иную дату, до истечения предусмотренного законом четырнадцатидневного срока, не имелось.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии нарушения трудовых прав истцов, восстановил их в должностях "рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " 50 коп. в пользу каждой.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска.

Ссылки директора МКОУ "Славянская СОШ" Андреевой М.Д. на то, что срок увольнения был согласован сторонами, поскольку на заявлении истцов об увольнении имеется резолюция об увольнении с " ... " г., не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истцов с указанной резолюцией, а также их согласие на данную дату увольнения.

Доводы жалобы об отсутствии возражений Костюшиной Е.Е. , Красильниковой Т.Н. , Данекеровой С.Р. относительно увольнения при получении трудовой книжки и после увольнения не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в рамках которого судом установлен факт нарушения трудовых прав граждан в связи с ограничением срока, предусмотренного трудовым законодательством.

В апелляционной жалобе представитель МКОУ "Славянсая СОШ" Андреева М.Д. указывает на отсутствие в заявлениях об увольнении уважительных причин для увольнения, в связи с чем считает, что данные обстоятельства предоставили возможность работодателю расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника. Данные доводы отклоняются как не основанные на законе. Трудовым законодательством не предусмотрено такое право работодателя. Положениями ст. 80 ТК РФ прямо предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор в любое время, по собственному желанию, предупредив работодателя об этом за 14 дней. При этом каких-либо дополнительных прав для работодателя (например, увольнение в любую несогласованную сторонами дату) отсутствие указания на уважительные причины для увольнения в заявлении работника не создает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области "Славянская средняя общеобразовательная школа" Андреевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Забелина О.В. Дело N 33-6634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда Полыги В.А. , Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

с участием прокурора Даниловой А.А. ,

Решение суда в части восстановления на прежней работе Костюшиной Е.Е. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Красильниковой Т.Н. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части восстановления на прежней работе Даникеровой С.Р. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКОУ "Славянская СОШ" государственную пошлину в местный доход в размере " ... " "

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.