Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6645/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Трусова С.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колченко Н.Я. к Трусову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ликвидации пасеки, удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью N " ... " рублей.

Взыскать с Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. в счет возмещения материального ущерба N " ... " рублей 98 копеек.

Взыскать Трусова С.В. в пользу Колченко Н.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме N " ... " рублей

Взыскать Трусова С.В. в пользу бюджета Кормиловского муниципального района госпошлину в сумме N " ... " рублей.

Запретить Трусову С.В. размещение пасеки в жилой зоне на принадлежащем ему земельном участке по адресу: р.п. " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колченко Н.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Трусову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает по адресу: р.п. " ... " , ответчик проживает в доме N3, на соседнем земельном участке и занимается разведением пчел. 30 апреля и 1 мая 2014 года, он был покусан пчелами с пасеки ответчика, в результате чего развилась аллергическая реакция, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просил взыскать с Трусова С.В. расходы, связанные с причинением вреда в сумме N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, а также просил обязать ответчика убрать пасеку из жилой зоны.

В судебном заседании истец Колченко Н.Я. исковые требования поддержал.

Ответчик Трусов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что истца не могли покусать принадлежащие ему пчелы.

Представитель ответчика - адвокат Сударев В.Н. исковые требования не признал, указал на недоказанность факта причинения укусов истцу пчелами ответчика. Возражал также против запрета содержания ответчиком ульев на территории земельного участка, поскольку считает, что приказ Минстроя и ЖКК Омской области от 30.09.2008 г. противоречит федеральному законодательству, разрешающему содержать пчел в жилой зоне.

Прокурор Карачинцева О.Г. полагала возможным удовлетворить требования истца о запрете содержания пасеки в жилой зоне.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Трусов С.В. просит отменить решение суда. Не согласен с произведенной судом оценкой свидетельских показаний. Полагает, что не приняты во внимание показания Пашута С.А., не полно отражены в протоколе судебного заседания показания специалиста Пучко В.Н. Считает, что доказательств, подтверждающих, что истца укусили его пчелы, не представлено. Указал, что истца могли ужалить также осы, укусы которых идентичны укусам пчелы.

Апелляционное представление прокурора Кормиловского района Омской области отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Колченко Н.Я. просит решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Трусова С.В., его представителя Сударева В.Н., выразивших несогласие с решением суда, Колченко Н.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что Колченко Н.Я. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу: р.п. " ... " , в котором он проживает; Трусов С.В. проживает в соседнем доме N 3. На земельном участке ответчика площадью 1000 кв.м. располагаются улья с пчелами. Ульи располагаются близко к забору истца.

Обращаясь с исковыми требованиями, Колченко Н.Я. указал на наличие оснований для взыскания с ответчика материального и морального вреда, запрета содержания пасеки на территории городского поселения, поскольку он 30 апреля и 1 мая 2014 года в результате укусов пчел был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Принимая решение об удовлетворении требований в части запрета содержания пасеки ответчиком на территории своего земельного участка, суд первой инстанции, обоснованно исходил из нарушения ответчиком действующих законодательных норм и правил, направленных на обеспечение безопасности людей и животных.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с нормами действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2.111 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 г. N22-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области", размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100 м. от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2-х метров.

Из ч. 2 ст.14 Закона Омской области от 15.12.2003 года N467-ОЗ "Об административном - территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения", следует, что населенные пункты (поселения) в Омской области подразделяются на городские (города, рабочие и дачные поселки) и сельские (села, поселки, деревни, аулы, хутора, заимки и иные) поселения.

На основании ст.2 Закона Омской области от 30.07.2004 г. N548-ОЗ "О границах и статусе муниципальных образований Омской области", Кормиловка является рабочим поселком.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к выводу, что наличие у рабочего поселка Кормиловка статуса городского населенного пункта, не позволяет ответчику содержать пчел на его территории.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в размере N " ... " рублей, материального вреда в сумме N " ... " рублей, суд с учетом указанных норм права, правильно исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании пчел, причинивших укусы истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлено, чьими пчелами был причинен вред истцу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

На основании ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы (ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

Наличие в собственности у Трусова С.В. семей пчел подтверждается данными из справки о личном подсобном хозяйстве от 30.06.2014 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Колченко В.М., Корчагина Г.В., Трусова З.В., Новикова В.В. Пашута С.А. подтвердили наличие на земельном участке ответчика ульев с пчелами.

Свидетели Колченко В.М., Корчагина Г.В. также подтвердили причинение укусов пчелами принадлежащими ответчику, а кроме того указали на наличие на земельном участке Трусова семей пчел в количестве 30-40 ульев.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (п. п. 3.1, 3.6).

Из справки выданной врачом Кормиловской ЦРБ следует, что 30.04.2014 года Колченко Н.Я. обратился в приемное отделение, где ему поставлен диагноз: аллергическая реакция на укус пчелы.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2014 года: у Колченко Н.Я. раны лица в количестве четырех причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия предмета с заостренным краем или концом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим в предварительных сведениях.

Приведенное свидетельствует о том, что разведение пчел ответчиком создает угрозу здоровью истца.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Беляк М.И., Пучко В.Н., указали, что для пчел двухметровый забор не является преградой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что истца ужалили пчелы, принадлежащие ответчику, поскольку пасека ответчика находится в непосредственной близости к участку истца, забор, разделяющий земельные участки не препятствует свободному доступу пчел на участок Колченко Н.Я.

Доводы Трусова С.В. о том, что кроме него в р.п. Кормиловка имеются другие пчеловоды, пчелы которых могли причинить вред здоровью истца, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, что укусы истцу могли быть причинены пчелами принадлежащими иным лицам апелляционная жалоба не содержит.

Указание подателя жалобы на возможность причинения вреда здоровью истца укусами осы, а не пчелы, которые имеют одинаковую симптоматику после укусов, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают, что истец подвергся нападению именно пчел, которые содержались на соседнем участке ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Указание Трусова С.В. на ненадлежащую оценку судом показаний свидетеля Пашута С.А., который пояснил, что у соседа Фролова содержатся пчелы "алтайской" породы (агрессивные), а ответчиком используется миролюбивая порода пчел, отклоняются, поскольку не опровергают фактов укусов истца пчелами ответчика.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой свидетельских показаний, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Трусова С.В. на неполноту протокола судебного заседания в части показаний специалиста Пучко В.Н., отклоняется, поскольку в соответствии со ст.232 ГПК РФ, указанные замечания рассмотрены и отклонены.

Доводы Трусова С.В. о несоответствии приказа Минстроя и ЖКК Омской области от 30.09.2008 года федеральному законодательству не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела содержат бесспорные доказательства, что разведение пчел ответчиком не обеспечивает безопасность людей, подвергающихся укусам пчел.

Таким образом, с учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно возложил на ответчика как на владельца пасеки ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку материалами дела подтверждается, что пчелы ответчика несут реальную угрозу здоровью ответчика.

Каких-либо иных доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи