Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6653/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Брюхно О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 03.09.2014 постановлено:

"Признать факт трудовых отношений в должности " ... " Брюхно О. С. с работодателем обществом с ограниченной ответственностью "От перчунов" с 15 апреля 2013 года по 18 марта 2014 года, осуществляемых на территории города Сургута Тюменской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "От перчунов" при предъявлении Брюхно О. С. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу в должности старшего " ... " с 15 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От перчунов" в пользу Брюхно О. С. заработную плату за февраль 2014 года в размере " ... " рублей, за март 2014 года - в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " , компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " , компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Брюхно О. С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От перчунов" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхно О.С. обратилась в суд с иском к ООО "От перчунов" об установлении факта ее работы в ООО "От перчунов" с 15.04.2013 по 18.03.2014 в должности " ... " в городе Сургуте Тюменской области, обязании вернуть ей трудовую книжку, внести в нее соответствующие записи о приеме на работу с 15.04.2013, взыскании:

- недополученной заработной платы за январь 2014 года в размере " ... " рублей,

- заработной платы за февраль 2014 года в размере " ... " рублей,

- заработной платы за период с 1 по 18 марта 2014 года " ... " рублей

- компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб.

- компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб.

- компенсации морального вреда " ... " рублей,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование указала, что с 15.04.2013 работала у ответчика в городе Сургуте на следующих условиях: заработная плата в соответствии с трудовым договором - " ... " рублей в месяц, неофициальная заработная плата - " ... " рублей в месяц, а также возмещение арендной платы за жилье - " ... " рублей. Официально заработная плата не выплачивалась, банковская карта на заработную плату не выдавалась, ведомости по начислению заработной платы не предоставлялись. Трудовой договор был заключен лишь 01.08.2013. За январь 2014 года заработная плата выдана не в полном объеме, за февраль и март 2014 года заработная плата не выплачена. В марте 2014 года руководителем было принято решение о прекращении торговой деятельности ООО "От перчунов" в городе Сургуте, в связи с чем истец уехала в город Омск. До настоящего времени не оформлены соответствующие документы об ее увольнении, не выдана трудовая книжка, не выплачен расчет при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате.

В судебном заседании Брюхно О.С. и ее представитель Воробьева О.В. иск поддержали.

Представитель ООО "От перчунов" Скворцов С.Ф. исковые требования в части установления факта работы с 15.04.2013 по 18.03.2014 в городе Сургут признал, в части взыскания заработной платы в истребуемом размере - не признал, полагал их необоснованными, поскольку истец самостоятельно брала денежные средства из кассы организации, распоряжений о выплате ей заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, никто не давал.

Директор ООО "От перчунов" Кущев М.А. дополнительно пояснил, что за период работы истца какие-либо приказы о выплате ей премий, денежных вознаграждений не издавались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюхно О.С. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, принять новое решение, взыскать определенные судом первой инстанции суммы с учетом северной надбавки в размере 50 % к заработной плате, указав, что имеет право на получение надбавки в указанном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции признан факт наличия с 15.04.2013 по 18.03.2014 трудовых отношений между работником Брюхно О.С. в должности " ... " и работодателем ООО "От перчунов", осуществляемых на территории города Сургута Тюменской области; на ответчика возложена обязанность при предъявлении Брюхно О.С. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу в должности " ... " с 15.04.2013.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства по делу Брюхно О.С. настаивала на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсаций, исходя из неофициального размера ее заработной платы " ... " руб. Требований о взыскании северной надбавки не предъявляла.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2014 года, март 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу была установлена в размере " ... " руб., и принял во внимание районный коэффициент для местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе истец просит об увеличении взысканных судом сумм за счет включения в их расчет северной надбавки в размере 50%.

Город Сургут входит в Ханты-Мансийский автономный округ ? Югра.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера" Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные положения содержатся в ст.11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, выплата районного коэффициента и процентной надбавки связана с местностью, в которой лицо выполняет трудовые обязанности (п.6).

Сторонами не оспаривалось, что истец выполняла трудовую функцию " ... " на территории города Сургута.

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и порядок ее выплаты, продолжают применяться нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 и Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII постановлено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы. Общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка.

Постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера" установлено, что молодежи, прожившей не менее одного года в районах Крайнего Севера и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 01.01.1991 в размере 20% по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 20% за каждые последующие шесть месяцев, и по достижении 60% надбавки - последние 20% - за один год работы, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255, в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством (пп. "е" п.1).

Истцом к апелляционной жалобе приложена справка ООО "ТВ-Эстейт", согласно которой истец работала в данной организации в качестве официантки отдела питания и напитков отеля "Тарей" с 05.07.2004 по 28.12.2004 и получала северную надбавку в размере 50 %.

Факт работы истца в ООО "ТВ-Эстейт" в названный в справке период подтверждается записями в ее трудовой книжке.

При таком положении имеются основания полагать, что заработная плата истца в ООО "От перчунов" подлежит исчислению с учетом северной надбавки в размере 50%.

Использованный судом первой инстанции механизм расчета взыскиваемых сумм в апелляционной жалобе Брюхно О.С. не оспаривается.

При таком положении с учетом северной надбавки в размере 50 %:

- заработная плата истца за февраль 2014 года составит " ... " рублей ( " ... " ), за март 2014 года - " ... " рублей ( " ... " ), где 20 дней рабочих всего, 11 рабочих дней отработано истцом фактически,

- компенсация за неиспользованный отпуск составит " ... " рублей ( " ... " ), где 29,4 - среднемесячное число календарных дней; 28 дней и 16 дней - продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; 40,33=(28+16)/12*11 - количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время, за которое положена компенсация,

- компенсация за задержку выплаты заработной платы составит " ... " руб. ( " ... " ), где 137 дней - период с 11.03.2014 по 25.07.2014, " ... " рублей - сумма заработной платы истца за март 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, 129 дней - период с 19.03.2014 по 25.07.2014.

Увеличение взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм заработной платы и компенсаций на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ влечет необходимость перерасчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Омска, которая в таком случае составит " ... " руб. ( " ... " ).

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, вместе с тем, учитывая

отсутствие на момент принятия решения судом первой инстанции данных о размере указанной надбавки, судебная коллегия полагает, что восполнение данного недостатка возможно путем корректировки расчета взысканных судом сумм и не влечет отмену либо изменение решения суда.

Резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

В связи с задержкой работодателем выплат на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы на представителя отнесены на ответчика в сумме " ... " рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

В данных частях решение суда также не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Признать факт трудовых отношений в должности " ... " работника Брюхно О. С. с работодателем обществом с ограниченной ответственностью "От перчунов" с 15 апреля 2013 года по 18 марта 2014 года, осуществляемых на территории города Сургута Тюменской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "От перчунов" при предъявлении Брюхно О. С. трудовой книжки внести в нее запись о приеме на работу в должности " ... " с 15 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От перчунов" в пользу Брюхно О. С. заработную плату за февраль 2014 года в размере " ... " рублей, за март 2014 года - в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " , компенсацию за задержку выплаты заработной платы - " ... " , компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Брюхно О. С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "От перчунов" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.".

Председательствующий:

Судьи: