Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6654/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Шмотьева А. М. " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Иванищевой И. В. " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" " ... " штрафа.

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах Шмотьева А.М., Иванищевой И.В. в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей, указав на заключение между ними и ответчиком 14.01.2012 договора купли-продажи будущей недвижимости N 03.001.0066-П/1, по которому ответчик обязался в срок до 31.01.2013 создать, оформить в свою собственность и передать покупателям, а покупатели обязались оплатить " ... " в соответствии с индивидуальным графиком платежей и принять домовладение, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома под строительным номером 1.66, типовой проект "Вереск-5", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в 1 390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " . Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Акт приема-передачи домовладения подписан сторонами 25.12.2013. Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, период просрочки составил 117 дней. Просили взыскать с ответчика " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, по " ... " компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, " ... " расходов по оплате нотариальной доверенности, штраф в доход потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы в пользу общественной организации.

Истцы Шмотьев А.М., Иванищева И.В. при надлежащем извещении в суд не явились. Их представитель Гайнцев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н. в иске отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н., снизить размер взысканного штрафа до " ... " в пользу потребителя и до " ... " в пользу общественной организации, полагая, что присужденная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения. Судом не учтен компенсационный характер неустойки. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.76-82), в судебное заседание не явились представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", истцы Шмотьев А.М., Иванищева И.В., представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда (ст.333 ГПК РФ) не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Шмотьевым А.М., Иванищевой И.В. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу домовладения в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, снизив ее размер по правилам ст.333 ГК РФ до " ... " , т.е. по " ... " в пользу каждого из истцов.

Взыскание в пользу каждого из покупателей компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В приведенной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного судом штрафа.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи домовладения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и общественной организации штраф.

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования, проанализировав обстоятельства дела, суд с учетом размера штрафа, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем подлежит отклонению ее соответствующий довод.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является. Согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В данной связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

При этом, резолютивная часть решения подлежит уточнению, в связи с ошибочным указанием суммы штрафа, присужденного в пользу общественной организации - " ... " вместо указанной самим судом в мотивировочной части решения суммы в " ... " . Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственной пошлины по правилам ст. 103 ГПК РФ, абз.2 подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 ГПК РФ в размере " ... " .

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск " ... " государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.