Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Шабаканова М. Х. в лице представителя Мельничук С.А., Юдинских В. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдинских В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Юдинских В. В. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на проведение оценки, 181,56 расходов на проведение осмотра автомобиля, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Юдинских В. В. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на проведение осмотра автомобиля, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Юдинских В. В. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на проведение осмотра автомобиля, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Юдинских В. В. отказать.

Требования Шабаканова М. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Шабаканова М. Х. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на оформление доверенности представителя, " ... " расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Шабаканова М. Х. " ... " страхового возмещения, " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на оформление доверенности представителю, " ... " расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований Шабаканова М. Х. отказать.

В удовлетворении требований Иванова К. Ю. о взыскании с Юдинских В. В. расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в бюджет города Омска " ... " государственной пошлины.

и дополнительное решение того же суда от 11 августа 2014 года о взыскании в пользу Юдинских В. В. компенсации расходов на хранение автомобиля за период с 17 января 2014 года по 07 февраля 2014 года со страхового открытого акционерного общества "ВСК" " ... " , с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" " ... " , с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" " ... "

УСТАНОВИЛА:

Юдинских В.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Шабаканову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Шабаканов М.Х. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В обоснование исковых требований истцы указывали, что 16.01.2014 в 14-55 Мецоян Д.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 N " ... " , двигаясь по " ... " , на пересечении с " ... " выехал на перекресток с второстепенной дороги в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего создал помеху в движении водителю Иванову К.Ю., управляющему ВАЗ 21083 г/н " ... " и вынудил Иванова К.Ю. , имеющего по отношению к Мецояну Д.Е. преимущество, изменить скорость и направление движения (перестроится), что создало помеху в движении истцу Шабаканову М.Х., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ТОYОТА IPSUM, г/н " ... " , двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " и имел преимущество в движении перед Ивановым К.Ю., в результате чего он в соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение и оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н " ... " , под управлением Юдинских В.В., двигавшемся во встречном направлении. От удара автомобиль HONDA FIT отбросило вправо с дальнейшим столкновением с автомобилем "Багем 27855", государственный номер " ... " , под управлением Кривко Д.П. , двигавшемся по " ... " со стороны " ... " . В результате ДТП транспортные средства истцов - HONDA FIT и ТОYОТА IPSUM получили механические повреждения.

Юдинских В.В. виновным в повреждении принадлежащего ей автомобиля полагала Шабаканова М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT составила " ... " .

В связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, Юдинских В.В. просила взыскать солидарно с Омского филиала СОАО "ВСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ОАО "Страховая группа "МСК" в ее пользу " ... " страхового возмещения, " ... " компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также " ... " судебных расходов, в том числе " ... " на оплату услуг представителя, " ... " на производство экспертизы, " ... " госпошлины, " ... " за хранение повреждённого автомашины, " ... " услуги эвакуатора, " ... " осмотр автомобиля, " ... " за оформление доверенности.

Шабаканов М.Х. полагал, что ДТП произошло по вине Мецояна Д.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА IPSUM, принадлежащего ему, составила " ... " Гражданская ответственность Иванова К.Ю. застрахована в ОАО "СГ "МСК".

С учетом уточнения заявленных требований Шабаканов М.Х. просил взыскать с надлежащего ответчика по делу - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая группа "МСК" " ... " страхового возмещения, а также " ... " судебных расходов, в том числе " ... " по оплате услуг представителя; " ... " по оплате услуг нотариуса; " ... " на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением названного суда указанные дела объединены в одно производство.

Истец Юдинских В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мищенко А.Д. уточненные исковые требования доверителя поддержал, пояснил при этом, что Юдинских В.В. правила дорожного движения не нарушала, в связи с чем ее ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Против удовлетворения требований Шабаканова М.Х. возражал.

Истец Шабаканов М.Х., его представители Мельничук С.А., Спирин А.А. уточненные исковые требования поддержали. Иск Юдинских В.В. не признали.

Ответчики Иванов К.Ю., Мецоян Д.Е. исковые требования не признали.

Представители ответчиков СОАО "ВСК" - Матков С.В., СОАО "МСК" - Куликов А.Г. иск не признали, пояснили, что обращений истцов в страховые компании не было.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо Кривко Д.П. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель Шабаканова М.Х. - Мельничук С.А., представляя собственный расчет подлежащего возмещению ущерба. При этом соглашается с определенной судом степенью вины каждого водителя в ДТП. Полагает, что лимит ответственности перед потерпевшими должен быть исчислен для каждой страховой компании в 160 тыс. руб. Указывает, что судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы заявленных требований, но не из фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Шабаканова М.Х.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на основное и дополнительное решения Юдинских В.В. просит судебные постановления в части разрешения заявленных ей требований отменить как незаконные и необоснованные. Не соглашается с произведенным судом расчетом размера страхового возмещения, а также размером компенсации расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов. Полагает, что лимит ответственности перед потерпевшими должен быть равен " ... " для каждой страховой компании. Стоимость годных остатков исключению из размера страховой выплаты не подлежит. Расходы, понесенные на хранение автомобиля, должны быть возмещены ей в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного автомобилю Шабаканова М.Х., поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Отчет об оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля, принадлежащего Шабаканову М.Х., считает недостоверным.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдинских В.В. на дополнительное решение от 11.08.2014 представитель Шабаканова М.Х. - Спирин А.А. просит вопрос о законности постановленного решения разрешить с учетом жалобы его доверителя, дополнительное решения оставить без изменения, вынести в отношении адвоката Мищенко А.Д. частное определение, с направлением его в адрес квалификационной коллегии адвокатов Омской области, Министерства Юстиции РФ, прокурору Омской области, в связи со злоупотреблением им правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том2, л.д.64-70), в судебное заседание не явились истец Шабаканов М.Х., ответчики Иванов К.Ю., Мецоян Д.Е., представители ответчиков - СОАО "ВСК", СОАО "МСК", ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кривко Д.П., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Юдинских В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителей Шабаканова М.Х. - Мельничук С.А. и Спирина А.А., поддержавших доводы жалобы их доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 16.01.2014 в районе пересечения улиц Герцена и 14-я Северная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль марки ТОYОТА IPSUM государственный регистрационный номер " ... " , под управлением Шабаканова М.Х., автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный номер " ... " , под управлением Юдинских В.В. и автомобиль "Багем 27855", государственный регистрационный номер " ... " , под управлением Кривко Д.П. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Определением ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 16.01.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабаканова М.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 08.04.2014 производство по жалобе на указанное определение прекращено.

Судом установлено, что участниками ДТП, помимо Шабаканова М.Х., Юдинских В.В. и Кривко Д.П. также являлись Мецоян Д.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер " ... " и Иванов К.Ю. , управлявший автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер " ... " .

Мецоян Д.Е. управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге по " ... " со стороны " ... " , на нерегулируемом перекрестке с " ... " при наличии знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21083 " ... " под управлением Иванова К.Ю., двигающемуся по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " , который нарушил п.10.1 ПДД, и при перестроении справа налево, не уступил в свою очередь дорогу и автомобилю ВАЗ ТОYОТА IPSUM г/н " ... " , под управлением Шабаканова М.Х., двигающемуся слева в попутном направлении, нарушившего п.8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и применившего экстренное торможение, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Юдинских В.В.

Оценив все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Шабаканова М.Х., Иванова К.Ю. и Мецоян Д.Е. нарушений ПДД РФ. При этом, учитывая, что действия Иванова К.Ю. находятся в причинно-следственной связи от действий Мецояна Д.Е., а действия Шабаканова М.Х. - от действий Иванова К.Ю., определил степень вины водителя Мецоян Д.Е. в совершенном ДТП равной 50%, степень вины водителей Иванова К.Ю. и Шабаканова М.Х. - по 25% каждого из них.

В части установленных обстоятельств дела, и определенной судом первой инстанции степени вины перечисленных лиц решение суда сторонами не обжалуется.

Постановленное решение обжалуется истцами Юдинских В.В. и Шабакановым М.Х. в части размера присужденных судом сумм страхового возмещения, а также судебных расходов, подлежащих возмещению истцам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 7 мая 2013 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт "в").

Согласно п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие до 10.10.2014.

Пунктами 60 данных Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мецоян Д.Е. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб", Иванова К.Ю. - ОАО "СГ "МСК", Шабаканова М.Х. - в СОАО "ВСК".

Принимая во внимание обоюдную вину водителей Мецоян Д.Е., Иванова К.Ю. и Шабаканова М.Х. в совершении рассматриваемого ДТП, участие в ДТП нескольких лиц, чья ответственность застрахована в разных страховых компаниях, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховыми компаниями должен распределяться между ними пропорционально степени вины участников ДТП, а именно, ЗАО "СГ "УралСиб" - 50%, ОАО "СГ "МСК" - 25%, СОАО "ВСК" - 25%. Таким образом, с учетом общего лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО в " ... " , лимиты ответственности между страховыми компаниями причинителей вреда с учетом степени вины каждого судом первой инстанции верно определено для: ЗАО "СГ "УралСиб" - " ... " (160 000х50%), ОАО "СГ "МСК" - " ... " (160 000х25%), СОАО "ВСК" - " ... " (160 000х25%).

Истцы - Шабаканов М.Х. и Юдинских В.В. до подачи исков в суд в страховые компании за производством страховых выплат не обращались.

За проведение оценки Юдинских В.В. оплачено " ... " , расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили " ... " , что подтверждается допустимыми доказательствами - соответствующими квитанциями (т.1, л.д.13,164).

Поскольку Юдинских В.В. решила оставить себе остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования, размер причиненного ей ущерба определен судом в размере " ... " - " ... " + " ... " = " ... " , с учетом уточнения заявленных истицей требований в части размера возмещения по правилам п.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно отчету N 650/14 от 29.01.2014, составленному ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шабаканова М.Х. с учетом износа деталей составляет " ... "

Судом лицам, участвовавшим в деле, разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ходатайств не заявлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим в ДТП, составила " ... " ( " ... " + " ... " ).

Поскольку сумма требований, предъявленных двумя потерпевшими страховщикам, превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, судом первой инстанции произведен расчет размера страховых выплат пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, с учетом вины Шабаканова М.Х.

При этом, произведенный в мотивировочной части подробный расчет размеров страховых выплат, с учетом соответствующих пропорций, не противоречит Закону об ОСАГО, проверен судебной коллегией и сторонами судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при подлежащих взысканию сумм страхового возмещения в пользу Юдинских В.В. судом первой инстанции допущено неправильное определение размера страхового возмещения, присужденного в ее пользу с СОАО "ВСК", при том, что иных лиц, претендующих на получение указанных сумм с указанного страховщика, по делу не установлено, а истец Шабаканов М.Х., застраховавший свою ответственность в СОАО "ВСК", признан судом виновным в ДТП, что исключает возможность его требований к указанному страховщику.

При изложенном, обжалуемое решение суда подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (подп.4 п.1 ГПК РФ), с взысканием в пользу Юдинских В.В. с СОАО "ВСК" " ... " страхового возмещения, охватываемого лимитом ответственности названного страховщика, вместо присужденной судом первой инстанции в ее пользу суммы в " ... " " ... " , и позволит истцам в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, предъявить требования к гражданам, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При этом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм страхового возмещения составляет " ... " , и не превышает максимальный размер по данному виду возмещения, а присужденный в пользу Юдинских В.В. размер возмещения также не превышает " ... " , что соответствует требованиям ст.7 Закона об ОСАГО.

В приведенной связи соответствующий довод апелляционной жалобы Юдинских В.В. о неправильном произведении судом расчета размера страхового возмещения подлежит удовлетворению в части.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного с СОАО "ВСК" в пользу Юдинских В.В. страхового возмещения, в соответствии со ст. 98, абз. 2 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащих взысканию с общества расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению и составит " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ).

Доводы апелляционных жалоб о необходимости исчисления установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности для каждой страховой компании подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании положений ст.7 названного закона.

Ссылка в апелляционной жалобе Юдинских В.В. на то, что стоимость годных остатков исключению из размера страховой выплаты не подлежит, состоятельной не является, поскольку размер причиненного ей ущерба определен судом с учетом конструктивной гибели принадлежащего Юдинских В.В. автомобиля и ее желания оставить годные остатки себе, в пределах заявленных ею требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе и приводить к неосновательному обогащению.

При этом не соответствует действительности указание в жалобе на невзыскание судом в пользу Юдинских В.В. расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку данные расходы были учтены судом при определении размера понесенных ею убытков.

Указание в жалобе Юдинских В.В. на неверное определение судом размера ущерба, причиненного Шабаканову М.Х., поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель и его автомобиля, в связи с чем подлежит зачету стоимость годных остатков его транспортного средства, следовательно размер причиненных ей убытков увеличится, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку на данные обстоятельства сторона Юдинских В.В в суде первой инстанции не ссылалась, вопрос о рыночной стоимости принадлежащего Шабаканову М.Х. автомобиля судом не исследовался, данных свидетельствующих об ином размере причиненного ему ущерба вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юдинских В.В. данные из сети Интернет о стоимости автомобиля ТОYОТА IPSUM, 1997 года выпуска, а также о курсе ЕВРО по состоянию на 29.01.2014 (том2, л.д.33,34,36?37), о приобщении которые к материалам дела ходатайствовала Юдинских В.В. в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство в суде первой инстанции стороной Юдинских В.В. заявлено не было, уважительных причин обосновывающих невозможность их представление в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт выплаты истице страхового возмещения Омским филиалом СОАО "ВСК" после постановления обжалуемого решения - на основании страхового акта от 07.10.2014 страховой суммы в размере " ... " , правового значения для настоящего дела не имеет, при этом может быть учтен страховщиком в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом взысканных сумм судебных расходов.

Принимая во внимание размеры заявленных истцами требований, а также взысканные судом суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определены доли удовлетворенных требований обоих истцов, ввиду чего ошибочно определены подлежащие взысканию суммы судебных расходов в меньших размерах.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер заявленных Юдинских В.В. требований с учетом их уточнения составил " ... " (том1, л.д.181-182), ее требования, с учетом их изменения судебной коллегией, удовлетворены на сумму " ... " " ... " копеек (40 000+21 598,46+43 196,91), следовательно, требования истицы удовлетворены на 57,4% ( " ... " ,37х100%: " ... " ).

Учитывая, что Шабакановым М.Х. в лице представителя Мельничука С.А. на момент принятия финального решения были заявлены требования о взыскании " ... " страхового возмещения (том1, л.д.150-152), его требования удовлетворены на общую сумму " ... " 63 копейки, таким образом доля удовлетворенных судом требований составит 46% ( " ... " ,63х100%:120 000).

При изложенном, в пользу Юдинских В.В. подлежат взысканию с СОАО "ВСК", ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа УралСиб" судебные расходы на общую сумму " ... " 64 копеек ( " ... " (расходы на проведение оценки)+ " ... " (расходы на проведение осмотра ТС) = " ... " х 57,4%, что составит суммы " ... " ( " ... " х 57,4%) и " ... " ( " ... " х 57,4%) соответственно), в том числе, пропорционально присужденных с каждой из них сумм страхового возмещения:

- с СОАО "ВСК" " ... " , из которых расходы на проведение оценки составят " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ), расходы на проведение осмотра ТС - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " );

- с ОАО "Страховая группа МСК" " ... " , из которых расходы на проведение оценки - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ), расходы на проведение осмотра ТС - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " );

- с ЗАО "Страховая группа УралСиб" " ... " , из которых расходы на проведение оценки - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ), расходы на проведение осмотра ТС - 322, " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ).

В пользу Шабаканова М.Х. подлежат взысканию ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа УралСиб" судебные расходы на общую сумму " ... " ( " ... " (расходы на проведение оценки)+ " ... " (расходы на оформление нотариальной доверенности) = " ... " х 46%), что составит суммы " ... " ( " ... " х 46%) и " ... " ( " ... " х 46%) соответственно), в том числе, пропорционально присужденных с каждой из них сумм страхового возмещения:

- с ОАО "Страховая группа МСК" " ... " , из которых расходы на проведение оценки - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ), расходы на оформление нотариальной доверенности - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " );

- с ЗАО "Страховая группа УралСиб" " ... " , из которых расходы на проведение оценки - " ... " ( " ... " " ... " : " ... " ), расходы на оформление нотариальной доверенности - " ... " ( " ... " х " ... " : " ... " ).

Доводы жалобы Юдинских В.В. о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, в том числе участие в судебных заседаниях, их временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем оснований не согласиться с определенными судом размерами не имеется.

Кроме того, Юдинских В.В. выражает несогласие с дополнительным решением суда, полагая, что заявленные ею требования о возмещении расходов на хранение автомобиля должны быть возмещены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Юдинских В.В. было заявлено о взыскании " ... " расходов на хранение ее автомобиля в результате ДТП на специализированной стоянке за период с 17.01.2014 по 09.06.2014.

В силу п.61 Правил расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (пункт "д").

Как видно из материалов дела независимая экспертиза была проведена ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" 07.02.2014, при том, что ДТП имело место 16.01.2014.

Согласно представленным квитанциям расходы на хранение автомобиля за период с 17.01.2014 по 07.02.2014 составили " ... " за 19 дней хранения, из расчета " ... " за день хранения, которые и были взысканы судом в пользу Юдинских В.В. со страховщиков СОАО "ВСК", ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа УралСиб", пропорционально их долям ответственности. При этом, размеры указанных долей и исчисленные судом суммы расходов на хранение автомобиля истицы за указанный период ими не оспаривались.

В приведенной связи, правовых оснований для взыскания расходов на хранение автомобиля в большем размере в пользу истицы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдинских В.В. представитель Шабаканова М.Х. - Спирин А.А. просит вынести в отношении адвоката Мищенко А.Д. частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку обстоятельств нарушения законности адвокатом Мищенко А.Д. по делу не установлено, оснований для вынесения частного определения в отношении Мищенко А.Д. судебной коллегией не усматривается.

В части отказа во взыскании со страховых компаний штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке нет.

В остальной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, сомнений в его правильности не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2014 года, изменить в части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Юдинских В. В. " ... " страхового возмещения, " ... " " ... " расходов на проведение оценки, " ... " " ... " расходов на проведение осмотра автомобиля, " ... " расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Юдинских В. В. " ... " " ... " расходов на проведение оценки, " ... " " ... " расходов на проведение осмотра автомобиля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Юдинских В. В. " ... " " ... " расходов на проведение оценки, " ... " " ... " расходов на проведение осмотра автомобиля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Шабаканова М. Х. " ... " " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Шабаканова М. Х. " ... " " ... " расходов на проведение оценки, " ... " расходов на оформление нотариальной доверенности.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части и на дополнительное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: