Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чихановича С. Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года, которым в пользу Прокофьевой Е. О. взыскано " ... " в счет возмещения ущерба, " ... " судебных расходов, " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой отказано.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Е.О. обратилась в суд с иском к Чихановичу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая на имевшее место 08.12.2013 в г. Омске дорожно-транспортное происшествие по вине управлявшего автомобилем ответчика, при котором был повреждено ее транспортное средство, под ее управлением, повлекшее за собой необходимость проведения восстановительного ремонта. Кроме того, ей был причинен моральный вред, она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, при этом отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться. Просила взыскать с ответчика " ... " в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, " ... " затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг адвоката и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, г/н " ... " Соколова (Савчук) А.С.

Истец Прокофьева Е.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Яковлев Ю.Д. доводы иска поддержал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истицы.

Ответчик Чиханович С.Н., третье лицо Соколова (Савчук) А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чиханович С.Н., указывая на несогласие с присужденную судом суммой возмещения ущерба Полагает при этом, что производивший оценку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную экспертизу, чем им заявлено соответствующее ходатайство. Считает, что при ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истицы, так как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного превышает его рыночную стоимость; что взыскание ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Размер взысканных судебных расходов также полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2014 года заявление Чихановича С.Н. об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.152-157), в судебное заседание не явились истец Прокофьева Е.О., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Чихановича С.Н., его представителя Пучкова Э.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца - по ордеру адвоката Яковлева Ю.Д., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Чиханович С.Н. заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN SANNY, г/н " ... " , принадлежащего истице, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из сложившихся в регионе средних цен с учетом износа заменяемых деталей, а также определения стоимости годных остатков автомобиля, которое судебной коллегией отклонено.

В соответствии с положениями п.1 ст.327-1 ГПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обуславливается обоснованием лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом, суд признает эти причины уважительными.

При том, что ответчик Чиханович С.Н. в суд первой инстанции не явился, при его надлежащем извещении по месту регистрации, отраженному в административном материале по факту ДТП от 08.12.2013, как г. Омск, СНТ "Сельский строитель-3", аллея 6, участок 78, что согласуется со сведениями из УФМС Росси по Омской области от 27.05.2014 (л.д.87), в судебное заседание 03.07.2014 не явился по неизвестной причине (л.д.104-протокол судебного заседания), заказная корреспонденция возвратилась в суд по причине истечения срока ее хранения (л.д.86,101), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, имея реальную возможность оспорить оценку транспортного средства NISSAN SANNY, N " ... " , принадлежащего истице, судебная коллегия не находит предусмотренных п.1 ст.327-1 ГПК РФ оснований для принятия указанного выше дополнительного доказательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 08.12.2013 в 20-30 в городе Омске на проезжей части дороги, ведущей от ул. " ... " в направлении поселка " ... " , в районе ООТ " " ... " " произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак " ... " , под управлением Чихановича С.Н. , и принадлежащего Прокофьевой Е.О. автомобиля марки NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак " ... " , под управлением последней, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от 14.04.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Чихановича С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что Чиханович С.Н. выехал на встречную сторону дороги, где допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN SANNY, гос.номер " ... " , под управлением Прокофьевой Е.О.

Свою виновность в ДТП Чиханович С.Н. не оспаривает.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "NISSAN SANNY", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " , были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, учитывая виновность Чихановича С.Н. в произошедшем ДТП, тот факт, что в момент ДТП гражданская ответственность Чихановича С.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба непосредственно с Чихановича С.Н. как причинителя вреда имуществу Прокофьевой Е.О.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N 946/14 от 26.04.2014, составленного ООО "Автоэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN SANNY" после ДТП, произошедшего 08.12.2013, (с учетом износа) составляет " ... " .

В апелляционной жалобе Чиханович С.Н. оспаривает взысканный судом размер причиненного ущерба, считая его завышенным, полагая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. Указанные доводы не могут быть служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Чиханович С.Н. размер причиненного истцу ущерба не оспорил вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания ущерба в ином, меньшем размере.

Ссылки подателя жалобы на не предупреждение производившего оценку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и состоятельным не является, поскольку в материалы дела представлен полученный в досудебном порядке отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта, при составлении которого предупреждение об уголовной ответственности не требуется.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой возмещения причиненного истцу ущерба.

В части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы - " ... " , в том числе " ... " расходов по оплате услуг оценщика и " ... " расходов по оплате услуг представителя, а также " ... " расходов по оплате государственной пошлины. Факт несения указных расходов подтвержден представленными в материалы дела допустимыми (письменными) доказательствами.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из представленной в материалы дела квитанции от 12.05.2014 видно, что Прокофьевой Е.О. за оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление ее интересов в суд было оплачено " ... " (л.д.80).

Принимая во внимание объем выполненной представителем Яковлевым Ю.Д. работы, в том числе его участие в одном судебном заседании, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, в связи с чем взыскал в счет оплаты услуг представителя " ... " . Оснований не согласиться с определенным судом размером не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: