Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Дьяченко И.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шеблова В. А. к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Шеблова В. А. возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Шеблова В. А. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " , почтовые расходы - " ... " , оплата услуг представителя - " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеблов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании " ... " рублей за неиспользованные авиабилеты, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, " ... " рублей судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности, " ... " рублей почтовых расходов в размере, " ... " рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что 22.07.2013 в сети Интернет приобрел для себя и членов своей семьи 3 авиабилета ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" общей стоимостью " ... " рублей. Авиабилеты были использованы его семьей только частично, оставшийся неиспользованным сегмент перелета был переоформлен на другую дату вылета и взамен первоначальных билетов выданы новые билеты. Однако поездка в новую дату также не состоялась в виду личных причин. Более чем за 24 часа до вылета, он оформил возврат денег и отказ от билета через сайт ответчика. Ответчик осуществил добровольный возврат стоимости билетов в сумме, эквивалентной курсу доллара США. При возврате стоимости авиабилетов удержано почти 50 % от стоимости билета. Считает, что указание в авиабилетах их стоимости в евро налагает на ответчика обязанность произвести расчет суммы возврата в рублях эквивалентно курсу евро. Кроме того, необоснованно произведены удержания за возврат авиабилетов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель Шеблова В.А. Ступак А.А. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Шеблова В.А., Шебловой И.В., представителя ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО".

В отзыве на иск представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Дьяченко И.С. иск не признала. Указала, что оформление перевозки и ее оплата производились в соответствии с правилами применения тарифов Авиакомпании, привела мотивировку частичного удовлетворения требований истца о возврате стоимости перевозки, в том числе соответствующий расчет выплаченной добровольно суммы - " ... " руб. Указала также, что истец отказался от перевозки менее чем за 24 часа до вылета. Отметила, что истец не является стороной в обязательствах по перевозке его супруги и ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Дьяченко И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что содержание решения суда свидетельствует о том, что суд не исследовал позицию ответчика по делу. Факт отказа истца от перевозки более чем за 24 часа до вылета доказательствами не подтвержден. Приводит расчет сумм возврата за неиспользованные билеты с учетом сбора за отказ пассажира от полета, платы за операции по аннулированию бронирования. Отмечает, что истец не является стороной в обязательствах по перевозке его супруги и ребенка. В досудебном порядке претензия истца удовлетворена в установленные законом сроки. Истцу возвращено " ... " руб. Сумма " ... " евро не являлась стоимостью перевозки и истцом не оплачивалась. Судом неверно определена стоимость приобретенной истцом перевозки. Судом не применены специальные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок определения суммы возврата за неиспользованный участок перевозки в случае добровольного возврата авиабилета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 22.07.2013 Шеблов В.А. на Интернет сайте Anyway anyday приобрел на общую сумму " ... " руб. авиабилеты ОАО "АК "ТРАНСАЭРО": для себя и для супруги Шебловой И.В. билеты по маршруту Омск-Москва-Барселона-Москва-Омск; для сына " ... " билет по маршруту Омск-Москва-Барселона. Дата вылета из Москвы в Барселону 21.08.2013 в 12:20. В билетах указаны тарифы в долларах США.

Истцом и членами его семьи был осуществлен перелет только по маршруту Омск - Москва, оставшийся неиспользованным сегмент перелета по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск 21.08.2013 был переоформлен по заявлению истца на другую дату вылета (28.08.2013 в 10:30) и взамен ранее оформленных билетов оформлены:

- билет N " ... " на имя истца, по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, указан тариф " ... " Евро;

- билет N " ... " на имя Шебловой И.В. по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, указан тариф " ... " евро;

- билет N " ... " на имя " ... " по маршруту: Москва-Барселона, указан тариф " ... " евро.

Затем истец по личным причинам отказался от билетов N " ... " , N " ... " , N " ... " .

Ответчик по результату рассмотрения заявления истца 21.03.2014 осуществил добровольный возврат по авиабилетам в общей сумме " ... " руб.

В силу ст.108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В условиях того, что все авиабилеты заказаны истцом и им оплачены, имеются основания полагать, что договор перевозки заключен между истцом и ответчиком соответственно в пользу истца, его супруги и сына (ст.430 ГК РФ "Договор в пользу третьего лица"). При таком положении истец имел право претендовать на возврат уплаченной за воздушную перевозку суммы. Кроме того, Шеблова И.В., " ... " в поступивших в суд заявлениях возражений относительно иска не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.97,98 т.1). Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Заочным решением от 30.05.2014 исковые требования Шеблова В.А. удовлетворены.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. В заявлении ответчик указывает на отказ истца от перевозки менее чем за 24 часа до вылета, отмечает, что истец не является стороной в обязательствах по перевозке его супруги и ребенка, приводит расчет сумм возврата за неиспользованные билеты с учетом сбора за отказ пассажира от полета, платы за операции по аннулированию бронирования.

Определением суда по заявлению ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2014.

Суд первой инстанции исходил из указанного в последних авиабилетах тарифа в евро, подлежащей удержанию платы за операцию по аннулированию бронирования ( " ... " евро за каждый билет, а всего " ... " евро) и фактически выплаченной ответчиком истцу суммы в досудебном порядке, взыскал с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Шеблова В.А. стоимость неиспользованных авиабилетов в сумме " ... " руб. При этом суд первой инстанции руководствовался Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, и Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты ОАО АК "Трансаэро".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика на иск поступили в суд по электронной почте 25.07.2014 и почтой 05.08.2014. Поступившие в суд по электронной почте возражения ответчика содержат распорядительную надпись "В дело" от 28.07.2014.

Тот факт, что при вынесении решения судом не исследовались возражения ответчика на иск, в силу ст.330 ГПК РФ не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, позиция ответчика по делу была отражена им ранее в заявлении об отмене заочного решения суда.

Ответчиком расчет суммы, подлежащей возврату истцу в связи с прекращением действия договора воздушной перевозки по причине добровольного отказа пассажира от перевозки, и фактически выплаченной ему, произведен в долларах США, при этом учтен тариф использованного участка перевозки " ... " долларов США, сбор за отказ пассажира от полета 25%, плата за операцию по аннулированию бронирования " ... " евро, возвращены неиспользованные таксы " ... " долларов США и " ... " долларов США.

На основании п.98 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила N155), сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

Как видно из дубликатов маршрутных квитанций электронных билетов, время вылета 28.08.2014 из Москвы - 10:30.

Истцом в материалы дела представлена распечатка из раздела "Связь с нами" сайта ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в сети интернет, содержащая указание на номер телефона круглосуточного сервисного центра.

Из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца видно, что осуществлено соединение с номером сервисного центра: 20.08.2013 в 20:33 (377 секунд), 20.08.2013 в 20:39 (982 секунды), 27.08.2013 в 09:42 (395 секунд), 27.08.2014 в 10:15 (493 секунды). Время соединения указано по часовому поясу абонента.

При таком положении выводы суда о том, что истец уведомил ответчика об отказе от полета более чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете, обоснованны. Доводы жалобы об обратном доказательствами не подтверждены.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из автоматизированной системы бронирования, согласно которой звонок от истца об отказе от перелета поступил 27.08.2013 в 15:04, на основании ст.327.1 ГПК РФ не может быть принята, поскольку не представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции.

К заявлению об отмене заочного решения ответчиком был приложено только извещение о рассмотрении претензии, содержащее указание о добровольном отказе от перевозки менее чем за сутки, иные данные о времени отказа от перевозки, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Согласно п.91 Правил N155, расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа.

Ответчиком стоимость использованного истцом, его супругой и сыном участка маршрута перевозки (Омск-Москва) указана в суммах соответственно " ... " долларов США, " ... " долларов США и " ... " долларов США. Расчет данной стоимости в соответствии с п.91 Правил N155 ответчиком не приведен.

Согласно расчету ответчика тариф по маршруту Омск-Москва-Барселона-Москва-Омск - " ... " долларов США, тариф использованного участка перевозки " ... " долларов США, соответственно тариф неиспользованного участка перевозки " ... " долларов США ( " ... " ). По третьему билету по маршруту Москва - Барселона-Москва-Омск тариф " ... " долларов США, тариф использованного участка перевозки " ... " долларов США, соответственно тариф неиспользованного участка перевозки " ... " долларов США ( " ... " ).

Также ответчиком не представлены сведения об установленных им курсах перевода валют (п.п.11, 47 Правил N155). Так, курс доллара, использованный ответчиком в расчетах, равен " ... " руб. При этом по состоянию на 22.07.2013 (дата покупки билетов) установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю был " ... " руб., на 21.08.2013 (дата переоформления билетов) - " ... " руб., на 27.08.2013 (дата отказа от перевозки) - " ... " руб., на 21.03.2014 (дата возврата суммы) - " ... " руб.

Истцом в материалы дела представлены распечатки дубликатов маршрутных квитанций электронных билетов N " ... " , N " ... " , N " ... " , тарифы в которых определены в евро.

Довод жалобы о том, что сумма " ... " евро ( " ... " + " ... " + " ... " ) не являлась стоимостью перевозки, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" установлено, что маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является частью электронного билета, и ее наличие обязательно. Она содержит, в частности, сведения о тарифе, эквиваленте тарифа (если применяется), итоговую стоимость перевозки.

" ... " евро по установленному ЦБ РФ курсу евро по отношению к рублю по состоянию на 21.08.2013 (дата переоформления билетов) в " ... " руб. составит около " ... " руб.

При таком положении имеются основания полагать, что указанные в распечатках дубликатов маршрутных квитанций электронных билетов суммы являются тарифами неиспользованного участка маршрута перевозки.

Тот факт, что сумма " ... " евро истцом дополнительно не оплачивалась, не опровергает того обстоятельства, что данная сумма является частью суммы " ... " руб., оплаченной истцом за билеты до их переоформления на иную дату.

Как следует из представленного ответчиком расчета, разница в определенных судом ко взысканию и исчисленных ответчиком суммах обусловлена, главным образом, использованием иной валюты, а также удержанием ответчиком штрафа в размере 25%. По изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Поскольку по результатам рассмотрения в досудебном порядке претензии истца о возврате стоимости авиабилетов его законные требования были удовлетворены лишь частично, возвращено " ... " руб., судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отнесение судебных расходов на ответчика произведено с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и статей 333.19, 333.36 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: