Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре: Путиловой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Оспанова М.К. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Оспанова М. К. об отмене постановления судебного пристава исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области от 29.04.2014г. о возбуждении исполнительного производства N N " ... " в отношении Оспанова М.К. о взыскании в пользу " ... " " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспанов М.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 13.06.2014 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014 о взыскании с него в пользу " ... " " ... " .

Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, выдан не существующим органом.

Так, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N N " ... " Нововаршавского района Омской области. Однако в Нововаршавском районе Омской области не существует мирового судьи судебного участка N N " ... " Нововаршавского района Омской области, как не существует и судебного участка N N " ... " . В настоящее время мировой судья судебного участка N N " ... " Нововаршавского района Омской области занимает должность федерального судьи в районном судье, а орган, выдавший исполнительный лист, имеет другое название, а именно: судебный участок N N " ... " Нововаршавского судебного района Омской области, в котором правосудие осуществляет исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N N " ... " , мировой судья судебного участка N N " ... " в Нововаршавском судебном районе Омской области.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области " ... " о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2014.

Оспанов М.К., взыскатель " ... " , судебный пристав-исполнитель " ... " в судебное заседание не явились.

Старший судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании требований Опаснова М.К. не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оспанов М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ему с нарушением установленных законом сроков. Вновь указывает, что исполнительный лист был выдан несуществующим органом. Считает, что в отношении адвоката " ... " , представлявшего интересы взыскателя, необходимо вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку при подаче " ... " иска в суд, в нарушение действующего законодательства, использовались его личные данные.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материала, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номер; дата принятия судебного акта, акта органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N N " ... " Нововаршавского района Омской области от 24.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Нововаршавского районного суда Омской области от 10.04.2014, с Оспанова М.К. в пользу " ... " в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля взыскано " ... " рублей, а также расходы, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рубля в доход бюджета Нововоршавского муниципального района Омской области; на " ... " возложена обязанность возвратить Оспанову М.К. подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " - капот (л.д. " ... " ).

25.04.2014 в Нововаршавский РОСП УФССП России по Омской области поступило заявление " ... " о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист по делу N N " ... " , выданный 15.04.2014 мировым судьей судебного участка N " ... " Нововаршавского района Омской области (л.д. " ... " ).

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " И.А. возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Оспанова М.К., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... " ).

Копия указанного постановления направлена Оспанову М.К. почтой (л.д. " ... " ).

Как следует из материалов дела, исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Обстоятельств, которые в силу ст.31 Закона являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области " ... " постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Оспановым М.К. требований.

Основной довод Оспанова М.К. сводится к тому, что исполнительный лист выдан несуществующим органом. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что заочное решение от 24.01.2014 вынесено мировым судьей судебного участка N N " ... " Нововаршавского района Омской области " ... "

Указом Президента РФ от " ... " 2014 N " ... " "О назначении судей федеральных судов и членов президиумов судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Забайкальского края" " ... " назначена судьей Нововаршавского районного суда Омской области.

Постановлениями председателя Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " 2014 и " ... " 2014 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N " ... " Нововаршавского судебного района Омской области до назначения мирового судьи на данный судебный участок были возложены на мирового судью судебного участка N " ... " Нововаршавского судебного района Омской области " ... "

Сам по себе факт назначения мирового судьи судьей районного суда не прекращает существование соответствующего судебного участка.

Доводы жалобы Оспанова М.К. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.

В силу положений названной правовой нормы, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.

На л.д. " ... " имеется телефонограмма, из которой следует, что 26.06.2014 в " ... " час. " ... " мин. секретарь судебного заседания по телефону сообщила Оспанову М.К. о том, что судебное заседание по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя " ... " о возбуждении исполнительного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2014 в " ... " час. " ... " . в Нововаршавском районном суде Омской области.

Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч.1 ст.114 ГПК РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении Оспанова М.К. о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки Оспанов М.К. суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не связаны с предметом рассмотрения настоящего дела, а потому основанием для его отмены служить не могут.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оспанова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -