Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шнайдер О.А. , Ремизовича С.А. - Аксеновой К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ремизовича С.А. , Шнайдер О.А. к ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизович С.А., Шнайдер О.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указали, что " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " города Омска УФССП России по Омской области " ... " были возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должника " ... " , объединённые " ... " года в сводное исполнительное производство N " ... " .

Полагали, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не были совершены меры, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей, а именно: не установлено наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание; должник не был вызван в службу судебных приставов; не был инициирован выход по месту его жительства с целью обнаружения имущества должника; не были выявлены причины уклонения от исполнения возложенных на него обязательств; запросы относительно недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполнены не были; действия по обнаружению и аресту иного движимого имущества не предпринимались.

На основании вышеизложенного просили признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N " ... " , определить меры для надлежащего исполнения решения суда, обязав судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа.

Ремизович С.В., Шнайдер О.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заявителей Аксенова К.В. просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель отдела СП по ЦАО N " ... " города Омска УФССП России по Омской области " ... " просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что исполнительное производство в отношении

" ... " до настоящего времени не окончено, а все необходимые действия были им предприняты.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Должник " ... " в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шнайдер О. А., Ремизовича С.А. - Аксенова К. В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что до подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не были совершены запросы с целью установления имущественного положения должника, не организовано посещение должника по месту его жительства, не выяснены причины уклонения от исполнения возложенных обязательств. Дополнительно указывает, что в связи с не наложением ареста на недвижимое имущество " ... " (2х квартир), принадлежавших ей до вынесения и вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска, повлекло утрату указанного имущества путём продажи должником квартир третьим лицам, что делает исполнение требований исполнительных документов невозможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Представитель Ремизовича С.А., Шнайдер О.А. - Аксенова К.В., судебный пристав-исполнитель " ... " , приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ремизовича С.А., Шнайдер О.А. - Аксенову К.В., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя " ... " , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года Первомайским районным судом г. Омска с " ... " в пользу Шнайдер О.А., Ремизович С.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей каждому.

На основании исполнительных листов N " ... " и N " ... " , выданных " ... " года, судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " года были возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должника Немовой Т.И. (л.д. " ... " ).

" ... " года указанные исполнительные производства были объединены в сводное N " ... " (л.д. " ... " ).

С целью выявления имущественного положения " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " " ... " года " ... " года были совершены выходы по месту жительства должника ( " ... " ) (л.д. " ... " ), составлены акты, согласно которым в квартиру попасть не удалось, в связи с чем, в почтовом ящике были оставлены повестки с требованием о явке. По информации соседей, Немова Т.И. в указанной квартире проживает.

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " был совершен повторный выход по месту жительства должника, где в присутствии понятых " ... " и " ... " были подвергнуты аресту: телевизор " " ... " ", корпус " ... " цвета, в рабочем состоянии; микроволновая печь в корпусе " ... " цвета в рабочем состоянии; стиральная машина " " ... " ", корпус " ... " цвета, в рабочем состоянии. Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение " ... " (л.д. " ... " ). В акте совершения исполнительных действий от " ... " года также было зафиксировано, что иного имущества, которое могло быть подвергнуто аресту, у должника не обнаружено (л.д. " ... " ).

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД Омской области (л.д. " ... " ), Управление Федеральной миграционной службы Омской области (л.д. " ... " ), Федеральную налоговую службу Омской области (л.д. " ... " ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. " ... " ), иные регистрирующие органы и организации (л.д. " ... " ). Согласно полученной информации сведения о наличии у " ... " на праве собственности движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, было установлено, что должник " ... " имеет денежный вклад в Омском отделении Сбербанка России N " ... " на счетах N " ... " и N " ... " , на которые постановлением от " ... " года было обращено взыскание в размере установленной задолженности (л.д. " ... " ).

Исходя из информации, предоставленной иными кредитными организациями г. Омска и Омской области по запросам судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " за " ... " год счета на имя должника отсутствуют (л.д. " ... " ).

По информации, предоставленной ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска, " ... " является получателем пенсии (л.д. " ... " ). На основании полученных сведений " ... " года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с целью удержания " ... " от дохода (л.д. " ... " ).

В материалы дела представлена копии приходных кассовых ордеров N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, согласно которым было произведено частичное гашение задолженности (л.д. " ... " ), которые были распределены по исполнительному производству N " ... " (л.д. " ... " ).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска " ... " , суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя " ... " Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест на имеющиеся у неё кредитные счета, исполнительный лист был отправлен для исполнения по месту получения дохода должника.

Следует отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению имущественного положения должника и не направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, опровергаются материалами дела.

Указание заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу " ... " и " ... " , в порядке принятия обеспечительных мер по определению суда, учтены быть не могут, поскольку с указанными требованиями в установленном процессуальным законодательством заявители не обращались, они не являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Вышеуказанными жилыми помещениями должник распорядилась до возбуждения настоящего исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку сам по себе факт незавершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнайдер О.А. , Ремизовича " ... " - Аксеновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи