Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Черемнова В.В. - Федорченко А.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Черемнова В.И. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с иском к Черемнову В.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между МП г. Омска "Тепловая компания" и Черемновым В.И. был заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой анергии на объект абонента. Обязательство по оплате коммунального ресурса ответчиком исполняется ненадлежаще, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Черемнова В.И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " , пени в размере " ... " , судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Хорькова Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Черемнов В.И. в письменном отзыве с размером задолженности, рассчитанным истцом, не согласился, признал размер задолженности в сумме " ... " . Непосредственно в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черемнова В.В. - Федорченко А.В. просит решение суда изменить, полагая, что присужденная ко взысканию сумма задолженности не соответствует фактической задолженности ответчика по оплате коммунального ресурса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Цупикова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представители МП г. Омска "Тепловая компания" Цупикова Е.В. , Колесникова О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей МП г. Омска "Тепловая компания" Цупикову Е.В. и Колесникову О.В. , полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.1,421,434 Гражданского кодекса РФ). Договор является одним из оснований возникновения обязательства (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, вступление стороны в договорные правоотношения на тех или иных согласованных условиях, влечет безусловную обязанность стороны по исполнению таких условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП г. Омска "Тепловая компания" и Черемновым В.И. " ... " заключен договор энергоснабжения, по условиям которого муниципальное предприятие приняло на себя обязанность подавать тепловую энергию, а Черемнов В.И. принял на себя обязанность оплачивать поставляемые ресурсы.

Непосредственное потребление тепловой энергии производилось в нежилом строении (торговом центре) по адресу: Омская область, " ... " .

Из пункта 2.1 договора следует, что ориентировочная годовая цена договора составляет " ... " , исходя из стоимости тепловой энергии " ... " /Гкал (без НДС), стоимости подпиточной воды в размере " ... " /куб.м (без НДС).

Договорный объем тепловой энергии согласован сторонами в размере " ... " Гкал/год (по теплоносителю горячей воде в размере " ... " Гкал/год) с максимальной нагрузкой " ... " Гкал/ч (л.д.4).

Условиями договора от " ... " установлен дифференцированный порядок учета поставляемой тепловой энергии: по приборам учета потребителя и при его отсутствии - по приборам учета на теплоисточнике (раздел 4 договора).

Как следует из материалов дела, приборы учета в нежилом помещении отсутствовали, сторонами договора определен договорный объем потребления тепловой энергии (л.д.15). Соответственно, учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета на теплоисточнике (пункт 4.3.3. договора).

Договорные объемы потребления согласованы сторонами в параметрах за 2013-2014 годы: ноябрь - " ... " Гкал, декабрь - " ... " Гкал, январь " ... " Гкал, февраль - " ... " Гкал, март - " ... " Гкал.

Из содержания пунктов 4.10, 4.11 договора следует, что при отсутствии расчетного счета абонент обязан получить до 10-го числа текущего месяца в электроснабжающей организации под роспись платежные документы и произвести их оплату до 14 числа текущего месяца по утвержденному Региональной энергетической комиссией Омской области тарифу.

Установленный и принятый Черемновым В.И. порядок учета поставляемой тепловой энергии и ее оплаты соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ " ... " N Вк-4936.

Разрешая спор, районный суд правильно учел договорное регулирование спорных правоотношений и руководствовался положениями ст.ст. 541,544,547 Гражданского кодекса РФ, применяемым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Фактическое обеспечение тепловой энергией ответной стороной не отрицалось. В возражениях относительно исковых требований ответная сторона выразила несогласие с фактическим объемом потребленного ресурса (л.д.53).

Период задолженности определен истцом с " ... " по N " ... "

Устанавливая обоснованность имущественных притязаний истца, районный суд верно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что для оплаты за тепловую энергию муниципальным предприятием ежемесячно формировались счета-фактуры, в которых отражены сведения о количестве фактически потребленной тепловой энергии потребителем, тарифе за единицу измерения и стоимость ресурса (как с НДС, так и без НДС). В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете платы за тепловую энергию и размера задолженности состоятельными не признаны.

Общая сумма оплаты за предоставленную тепловую за период с " ... " по " ... " энергию составила " ... " .

В свою очередь, фактическая оплата Черемновым В.И. тепловой энергии и размер внесенных во исполнение договора денежных средств подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму " ... " (л.д.76-79).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Черемновым В.И. обязанности по оплате тепловой энергии и признал имущественные права МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащего исполнившего свои обязательства, подлежащими защите.

Сопоставив объем фактического исполнения ответчиком финансовой обязанности с размером денежных средств, подлежащих оплате за тепловую энергию, районный суд признал факт наличия задолженности по оплате тепловой энергии в размере " ... " доказанным.

Учитывая установленный размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, районный суд требование муниципального предприятия о взыскании задолженности в размере " ... " удовлетворил, возложив на Черемнова В.И. дополнительную имущественную ответственность в виде договорной неустойки, ограничив размер последней с учетом правила ст.333 ГК РФ до " ... " .

В суде апелляционной инстанции представители МП г. Омска "Тепловая компания" указали на фактическое погашение ответчиком после принятия решения по данному делу задолженности по оплате тепловой энергии, в подтверждение своих доводов представили копии приходных кассовых ордеров. Одновременно представители исковой стороны указали на отсутствие претензий к Черемнову В.И. в связи с погашением им задолженности.

При таких обстоятельствах и поскольку порядок расчета размера оплаты поставляемого ресурса был согласован и принят Черемновым В.И. при подписании договора от 15.11.2013, исполнение обязательства по оплате тепловой энергии должно производства в соответствии с условиями данного договора.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об ином объеме фактически потребленных ресурсов и ином размере затрат на оплату ресурсов поводом для апелляционного вмешательства не являются. Кроме того, иной порядок расчета платы за тепловую энергию, не согласованный с МП г. Омска "Тепловая компания", не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между муниципальным предприятием и потребителем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности по оплате за тепловую энергию подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Соколов В.О. Дело N 33-6679/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Черемнова В.В. - Федорченко А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Черемнова В.И. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , пени за период с " ... " по " ... " в размере " ... " , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " , всего " ... " .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи