Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Горина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года, которым исковые требования Горина А.Е. удовлетворены частично; из описи исключено имущество, указанное в акте о наложении ареста от " ... " по исполнительному листу N " ... " от " ... " , а именно: вешалка из металла белого цвета, стоимостью " ... " рублей, умывальник со шкафчиком синего цвета, стоимостью " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту его имущество, которое представляет собой предметы домашнего обихода и вещи первой необходимости. Сославшись на ст. 446 ГПК РФ, полагал, что судебным приставом-исполнителем в ходе производства исполнительных действий была нарушена процедура изъятия имущества, что является основанием для освобождения имущества от ареста, принадлежащего (имущество) Горину А.Е., его супруге и несовершеннолетнему сыну.

Просил исключить из акта описи и ареста от " ... " следующее имущество:

встроенная кухня с электроплитой и посудомойкой; кресло; ноутбук; принтер; LSD телевизор " ... " в рабочем состоянии; антенна телевизионная; диван из дерева коричневого цвета с отделкой кожи белого цвета; плетеный стол круглой формы; стул плетеный " ... " шт.; стиральная машина " ... " в рабочем состоянии; чайник " ... " ; люстра квадратной формы; настольная лампа белого цвета; вешалка из металла белого цвета; умывальник синего цвета; бойлер электрический.

В судебном заседании истец Горин А.Е. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Захарова М.Ю. иск не признала, указав, что основания для снятия ареста с имущества истца отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горин А.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается со ссылкой суда на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " . Полагает, что решение вынесено судом без учета сведений о наименовании и количестве имущества, отраженных в акте о наложении ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что " ... " судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горина А.Е. о взыскании в пользу " ... " задолженности по договору займа в сумме " ... " руб.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от " ... " о наложении ареста на следующее имущество:

- встроенная кухня с электроплитой и посудомойкой; кресло; ноутбук; принтер; LSD телевизор " ... " в рабочем состоянии; антенна телевизионная; диван из дерева коричневого цвета с отделкой кожи белого цвета; плетеный стол круглой формы; стул плетеный " ... " шт.; стиральная машина " ... " в рабочем состоянии; чайник " ... " ; люстра квадратной формы; настольная лампа белого цвета; вешалка из металла белого цвета; умывальник синего цвета; бойлер электрический.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению Кировского районного суда г. Омска от " ... " , вступившему в законную силу, снят арест со следующего имущества: диван из кожи коричневого цвета, оцененного в " ... " руб., телевизор LSD телевизор " ... " , оцененного в " ... " руб.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности Горину А.Е., как законному представителю своего несовершеннолетнего сына, вешалки из металла белого цвета с оценкой " ... " руб., умывальника со шкафчиком синего цвета, оцененного в " ... " руб. и постановил правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста требований законодательства об исполнительном производстве.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, за исключением спорного имущества и имущества, исключенного из акта описи и ареста от " ... " на основании вышеприведенного решения суда, произведено в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, где сказано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 3); имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз.4).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество, представляющего собой, по мнению Горина А.Е., предметы домашнего обихода, судебная коллегия исходит из того, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено; арест на имущество Горина А.Е. был наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; во-вторых, с учетом предназначения этих вещей в быту (встроенная кухня с электроплитой и посудомойкой; кресло; ноутбук; принтер; антенна телевизионная; плетеный стол круглой формы; стул плетеный " ... " шт.; стиральная машина " ... " ; чайник " ... " ; люстра квадратной формы; настольная лампа белого цвета) основания отнесения их к предметам обычной домашней обстановки и без которых невозможно Горину А.Е. обойтись в быту, вследствие чего на эти вещи не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, - отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным, основан на всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном толковании норм материального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи