Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Мышляева Р.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мышляеву Р.В. к ООО "АТТА Ипотека" об уменьшении размера неустойки по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышляев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "АТТА Ипотека" об уменьшении размера начисленной неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Омским АКБ "Омск-Банк" был заключен договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. В период действия договора допускались незначительные просрочки уплаты ежемесячного платежи платежа по причине несвоевременной выплаты заработной платы, изменения места работы. В настоящее время задолженность по оплате кредита, процентов отсутствует. Полагал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также просил учесть свое материальное положение: имея невысокий доход, ежемесячно вносит взносы по ипотечному кредиту, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга работает на государственной службе и тоже имеет невысокий доход.

Просил снизить размер начисленной неустойки до " ... " руб. до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Мышляев Р.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО "АТТА Ипотека" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве иск не признал, указал, что истец неоднократно допускал просрочку по внесению аннуитетных платежей, в связи с чем ООО "АТТА Ипотека" уведомляло истца о наличии образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица ОАО "Омская Региональная Ипотечная корпорация" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Мышляев Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998, полагает, что применительно к ст. 333 ГК РФ суд вправе был уменьшить ставку процентов, поскольку в соответствии с договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования в " ... " раз. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства факта возникновения убытков по допущенным истцом просрочкам внесения сумм в погашение долга, процентов по кредитному договору.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нарушение сроков исполнения обязательств было обусловлено наличием уважительных причин: Мышляев Р.В. вынужден был уволиться с работы по независящим от него обстоятельствам, что отразилось на его доходе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) и Мышляевым Р.В. был заключен кредитный договор N " ... " , по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

По условиям договора полученная сумма подлежит возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере " ... " руб. " ... " коп., не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен истцу для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: " ... " .

В п. " ... " кредитного договора стороны договорились, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату долга, процентов является ипотека в силу закона вышеназванной квартиры.

В соответствии с п. " ... " кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик (истец) выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор сторонами подписан, никем не оспорен.

С " ... " собственником закладной является ООО "АТТА Ипотека".

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита Мышляев Р.В. выполнял ненадлежащим образом: допускал просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп., которую истец до настоящего времени не погасил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения истцом принятых на себя обязательство по кредитному договору, расценив размер начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения истцом обязательств.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Размер начисленной ответчиком неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения размера начисленной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи