Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Белан В.О., апелляционному представлению прокуратуры Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белан В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехиной О.А. в пользу Белан В.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... " ) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан В.О. обратился в суд с иском к Терехиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " около " ... " часов " ... " минут водитель Терехина О.А., управляя автомобилем " ... " и следуя по ул. " ... " в " ... " в направлении " ... " , допустила наезд на пешехода Белан В.О. В результате наезда истец получил телесные повреждения, длительное время лечился, проходя лечение в стационаре и в амбулаторных лечебных учреждениях; согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " Белану В.О. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, кроме того зарубцевавшаяся рана лобной области справа с переходом на верхнее веко права глаза является неизгладимой.

Просил взыскать с Терехиной О.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Белан В.О., его представитель Губанов В.А. иск поддержали.

Ответчик Терехина О.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Кургузова М.М. иск не признала. Ссылалась на отсутствие вины Терехиной О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила учесть, что в момент ДТП истец находился в состоянии опьянения. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг считала необоснованными, поскольку данные расходы были понесены в связи с представлением интересов Белан В.О. в органах предварительного расследования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белан В.О. просит об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда.

Жалобу мотивирует несогласием с размером компенсации морального вреда, который является заниженным, определенным без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского АО г. Омска просит решение суда изменить. Полагает, что судом не учтено, что рана, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, является неизгладимой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терехиной О.А. - Кургузова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Белан В.О., его представителя Губанова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маркович О.С., поддержавшей доводы представления, пояснения представителя Терехиной О.А. - Кургузовой М.М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов " ... " минут водитель Терехина О.А., управляя личным технически исправным автомобилем " ... " , государственный регистрационный знак " ... " , следуя по ул. " ... " в " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " в районе дома N " ... " допустила наезд на пешехода Белан В.О., пересекавшего проезжую часть по ходу движения названного автомобиля.

Согласно пояснениям Терехиной О.А. Белан В.О. двигался вдоль левого края проезжей части ул. " ... " в " ... " в попутном направлении. Когда расстояние до него сократилось, он неожиданно изменил направление движения и начал пересекать проезжую часть. Водитель применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Как установлено актом медико-криминалистического исследования N " ... " от " ... " и схемой дорожно-транспортного происшествия от " ... " , характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных Терехиной О.А. обстоятельствах.В соответствии с актом комиссионного судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " локализация и морфологические особенности телесных повреждений пешехода Белана В.О. указывают на то что, в момент дорожно-транспортного происшествия он располагался своим правым боком к транспортному средству и мог быть в движении, что также не противоречит показаниям водителя.

Постановлением от " ... " установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода, выразившиеся в нарушении п. " ... " ПДД РФ. Нарушения водителем автомобиля требований ПДД РФ не выявлено.

В возбуждении уголовного дела в отношении Терехиной О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " истцу были причинены телесные повреждения в виде " ... " , которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть от действия выступающих частей движущегося транспортного средства.

Зарубцевавшаяся рана лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза Белан В.О. является неизгладимой, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " .

Таким образом, собранные по делу доказательства (показания участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справка об автотехническом исследовании N " ... " от " ... " , постановление от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела) объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Белан В.О. вред жизни и здоровью обусловлен эксплуатацией ответчиком Терехиной О.А. транспортного средства, который является источником повышенной опасности.

Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий, правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Терехину О.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь выше названной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, определив величину компенсации в размере " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие неосторожности в действиях пешехода, отсутствие вины водителя Терехиной О.А. в причинении вреда здоровью Белана В.О., его (истца) нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (этанол в крови " ... " %), степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, длительность лечения.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции надлежащим образом не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред пешеходу Белан В.О., тяжесть и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также то обстоятельство, что имеющаяся у него зарубцевавшаяся рана носит неизгладимый характер.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец указал, что после ДТП у него периодически наблюдается ухудшение состояния здоровья, он состоит на учете у врача-эпилептолога и нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденную сумму компенсации морального вреда следует увеличить до " ... " руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом сказанного, обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Белан В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Терехиной О.А. в пользу Белан В.О. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " ( " ... " ) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Председательствующий

Судьи