Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя С.Ю.В. - А.К.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.08..2014 года, которым постановлено:

"Заявление У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить. Разъяснить указанием о том, что У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не вправе совершать любые действия связанные изменением данных, зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно помещений указанных в определениях Куйбышевского районного суда от " ... " и " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У. Р. по Омской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении определений Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2014, " ... " о принятии обеспечительных мер, указав, что указанными определениями по делу по иску ТСЖ "На Жукова" к С.Ю.В. о возложении обязанности выполнить действия по восстановлению нежилого посещения в прежнее состояние У. Р. по Омской области запрещено совершать регистрацию перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением " ... " (площадь 82,2 кв.м., кадастровый номер " ... " ) и нежилого помещения 2П по " ... " (общая площадь 183,2 кв.м., кадастровый номер " ... " ). С.Ю.В. обратилась в У. Р. по Омской области с заявлением о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с их ликвидацией; просила зарегистрировать право собственности на вновь образуемые в результате перевода квартиры в нежилого помещения и перераспределении указанных объектов недвижимости - нежилое помещение 2П площадью 39,4 кв.м.(кадастровый номер: " ... " ) и нежилое помещение 10П площадью 213,5 кв.м. (кадастровый номер: " ... " ), расположенные по адресу г.Омск, " ... " угол " ... " . На государственную регистрацию С.Ю.В. были представлены соответствующие документы. В связи с имеющимися вышеуказанными запретами на совершение регистраций перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением объектов недвижимого имущества, У. Р. по Омской области просило суд сообщить о возможности прекращения права собственности С.Ю.В. на указанные объекты в связи с их ликвидацией (реконструкцией) и регистрации права собственности за С.Ю.В. на вновь образуемые объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании С.Ю.В. , ее представитель А.К.А. возражали против разъяснения судебного решения.

Представители У. Р. по Омской области, ТСЖ "На Жукова", Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель С.Ю.В. - А.К.А. просит определение суда отменить. Полагает, что У. Р. по Омской области не имело право обращаться с заявлением о разъяснении определений суда, поскольку не является лицом, участвующем в деле. Судом не учтено, что каких-либо сделок С.Ю.В. с указанными помещениями не совершалось, переход права собственности не производился. Вместе с тем, определениями об обеспечении иска наложен запрет совершения регистрационных действий перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением помещений. Пределы судебного запрета существенно расширены обжалуемым определением.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная норма права, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 1 ст. 202 ГПК РФ применимы к разъяснению определений.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Жукова" обратилось в суд с иском к С.Ю.В. о восстановлении ростверка фундамента многоквартирного дома в исходное состояние, разрушенного в результате проведения без получения разрешительных документов работ по переустройству, перепланировке и реконструкции нежилого помещения 2П и " ... " , расположенных в " ... " в г. Омске, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 2-4).

В порядке обеспечения иска по ходатайству истца определениями суда Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.01.2014, от " ... " У. Росрееестра по Омской области запрещено совершать регистрацию перехода права собственности по сделкам, связанным с отчуждением нежилого помещения 2П, площадью 183,2 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 5*5; 1 этаж: 1-16, подвал, Литер: А и " ... " , расположенных в " ... " в г. Омске (т. 1 л.д. 48, 125).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ТСЖ "На Жукова" были удовлетворены, на С.Ю.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на многоквартирный " ... " в г. Омске: нарушенный ростверк фундамента многоквартирного дома; нарушенное межэтажное перекрытие между квартирой N " ... " и нежилым помещением 2П; наружный оконный проем, самовольно увеличенный путем внедрения в стену многоквартирного дома с исходным размером 50-50 см до 100-160 см и наружный проем входной двери в помещение 2П, самовольно увеличенный путем внедрения в стену многоквартирного дома с исходным размером 80-190 см до 140-210 см ... Со С.Ю.В. в пользу ТСЖ "На Жукова" в счет возврата госпошлины взыскано " ... " рублей (л.д. 136-142 т.1).

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (т. 2 л.д. 2-3, 6-7), оставленными без изменения апелляционными определениями Омского областного суда от " ... " (т. 2 л.д. 25-28, 30-33), С.Ю.В. , ее супругу С.А.В. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2014.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " вступило в законную силу, до настоящего времени добровольно ответчиком С.Ю.В. не исполнено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " заявление С.Ю.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-60).

Обращаясь с заявлением о разъяснении определений о принятии обеспечительных мер, У. Р. по Омской области ссылалось на то, что С.Ю.В. обратилась в У. Р. по Омской области с заявлением о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объектов недвижимого имущества: " ... " , площадью 82,2 кв.м., этаж: 2, кадастровый номер: " ... " и нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общей площадью 183,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 5*5; 1 этаж: 1-16, этаж: 1, подвал, литера А, кадастровый номер: " ... " , расположенные в " ... " в г. Омске и регистрации права собственности на вновь образуемые объекты недвижимости.

В качестве обоснования требований в заявлении С.Ю.В. были представлены распоряжение Администрации ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " о переводе " ... " нежилое помещение; акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения от " ... " N 434; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 30.08.2013; кадастровые паспорта вновь образуемых помещений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 140 ГПК РФ, к коим относится в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Данный перечень мер исчерпывающим не является. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Принимая во внимание, что принятые определениями суда от 22.01.2014, от " ... " обеспечительные меры направлены на сохранение статуса помещений, являющихся предметом спора, с целью исключения в последующем затруднений по исполнению решения суда, что отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ; решением суда, вступившим в законную силу и неисполненным ответчиком в добровольном порядке на последнего возложена обязанность привести в первоначальное состояние, нарушенные ростверк фундамента и межэтажное перекрытие между квартирой N " ... " и нежилым помещением 2П, оконный проем и наружный проем входной двери в помещение 2П; в заявлении в У. Р. по Омской области С.Ю.В. просила зарегистрировать прекращение права собственности на указанные помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление У. Р. по Омской области, указав, на запрет У. Р. по Омской области совершать любые действия, связанные с изменением данных, зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно помещений, указанных в определениях Куйбышевского районного суда от " ... " и 11.02.2014.

Ссылки подателя жалобы на то, что пределы судебного запрета обжалуемым определением существенно расширены, при том, что указание судом на запрет У. Р. по Омской области совершать любые действия, связанные с изменением прав на спорные объекты недвижимости, не противоречит и находится в полном соответствии с перечнем обеспечительных мер, указанных в ст. 140 ГПК РФ, который не является исчерпывающим, отмену определения суда повлечь не могут. По смыслу принятых обеспечительных мер, У. Р. по Омской области запрещено осуществлять регистрацию прекращения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, в противном случае, принятие обеспечительных мер было бы лишено смысла. Отчуждение же собственником своего имущества другим лицам является наиболее распространенным способом прекращения права собственности. Помимо указанного способа ч. 1 ст. 235 ГПК РФ также предусматривает, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таком положении, поскольку в заявлении в У. Р. по Омской области ответчик просила произвести регистрацию прекращения права собственности на объекты недвижимости, являющихся предметом спора, ввиду создания на их основе новых объектов недвижимости, разъяснение суда У. Р. по Омской области о том, что оно не вправе совершать любые действия, связанные изменением данных, зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорных помещений, об изменении существа принятых определений от " ... " и " ... " не свидетельствует.

По приведенным мотивам, доводы автора жалобы о том, что каких-либо сделок С.Ю.В. с указанными помещениями не совершалось, переход права собственности не производился, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку исполнение определений о принятии обеспечительных мер адресовано У. Р. по Омской области, доводы автора жалобы о том, что У. Р. по Омской области не имело право обращаться с заявлением о разъяснении определений суда, поскольку не является лицом, участвующем в деле, подлежат отклонению.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: