Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Каревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Волошиной И.М. Янина А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, которым исковые требования Волошиной И.М. к ООО "Управляющая компания Жилищник 8", Булдакову Д.В. о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина И.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилищник 8", Булдакову Д.В., указав, что является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " . Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК Жилищник 8" на основании договора от " ... " . Данный договор подписан от имени собственников Булдаковым Д.В. При этом соответствующими полномочиями он наделен не был, доверенностей от собственников жилых помещений не имел. Поскольку договор на обслуживание дома от " ... " подписан от имени собственников жилых помещений неуполномоченным лицом, полагала, что он является незаключенным. Так как она до " ... " не знала о данных обстоятельствах, то уплатила ООО "УК Жилищник 8" в качестве платы за содержание жилья " ... " руб. На основании изложенного, просила признать договор на обслуживание дома от " ... " незаключенным, взыскать с ООО "УК Жилищник 8" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В судебном заседании Волошина И.М. участия не принимала, ее представитель Янина А.М. иск поддержала.

Представитель ООО "УК Жилищник 8", ответчик Булдаков Д.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Волошиной И.М. Янина А.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что протокол от " ... " не содержит информации о проведении голосования по вопросу об избрании представителем собственников Д.В. Булдакова. При подписании договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома была нарушена норма ЖК РФ о необходимости наличия доверенности с целью подтверждения полномочий по заключению сделки. Она не знала и не могла знать о факте проведения собрания и заключения договора по причине ненадлежащего уведомления о данных событиях. Факт одобрения сделки может иметь место в случае не только проведения оплаты, но и отсутствия последующих претензий со стороны потребителя услуги к лицу, ее оказавшему. Тогда как истец неоднократно обращалась за судебной защитой нарушенных прав по причине оказания услуг ненадлежащего качества, что подтверждает отсутствие одобрения сделки, совершенной Булдаковым Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Волошина И.М. и ее супруг " ... " являются собственниками квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " ( " ... " ).

В " ... " года по инициативе совета дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Вторым вопросом повестки дня являлся вопрос о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищник 8" N " ... " , об избрании непосредственного управления домом и о заключении с ООО "УК "Жилищник 8" договора на содержание и ремонт дома.

Согласно протоколу общего собрания от " ... " по второму вопросу повестки дня большинством голосов было принято положительное решение ( " ... " ).

" ... " между ООО "УК "Жилищник 8" и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор N " ... " на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома. От имени собственников договор подписан Булдаковым Д.В. ( " ... " ).

Ссылаясь на отсутствие у Булдакова Д.В. полномочий на подписание договора управления от имени собственников многоквартирного дома, Волошина И.М. полагала договор на обслуживание жилого дома незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у Булдакова Д.В. доверенности на подписание договора, правильно исходил из того, что договор от " ... " сторонами исполняется, внося оплату в ООО "УК "Жилищник 8" за содержание жилья, Волошина фактически одобрила заключение договора от " ... " .

Соглашаясь с приведенными судом выводами, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 6,7 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В полномочия председателя совета многоквартирного дома входит, в том числе, заключение на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом или договоров, указанных в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 8 ст. 164 ЖК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " во исполнение приведенных положений закона собственниками многоквартирного дома был избран совет дома, в состав которого, в том числе, были избраны, Булдаков Д.В. (собственник квартиры N " ... " в многоквартирном доме), " ... " (супруг истца). При этом Булдаков Д.В. также был избран председателем совета дома с предоставлением полномочий представителя собственников в отношениях с управляющей организацией по вопросам контроля и надзора за исполнением условий договора управления, с предоставлением ему права подписания договора на управление, актов выполненных работ, актов сверок, отчетов и иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, а также в отношениях с третьими лицами ( " ... " ).

Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " является действующим. Совет многоквартирного дома, его председатель на момент подписания договора с ООО "УК "Жилищник" " ... " не переизбирался.

Таким образом, Булдаков Д.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, председателем совета дома, ранее его полномочия как представителя собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами ранее были установлены на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих в настоящее время непосредственное управление таким домом.

При таком положении доводы автора жалобы о том, что протокол от " ... " не содержит информации о проведении голосования по вопросу об избрании представителем собственников Д.В. Булдакова; при подписании договора была нарушена норма ЖК РФ о необходимости доверенности для подтверждения полномочий по заключению сделки, основанием для переоценки выводов суда не являются.

Учитывая, что собрание " ... " было инициировано советом дома, в состав которого входит супруг истца, ссылки Волошиной И.М. на то, что она не знала и не могла знать о факте проведения собрания и заключения договора по причине ненадлежащего уведомления о данных событиях, подлежат отклонению.

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2014, которым Волошиной И.М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома от " ... " и от " ... " . При рассмотрении требований Волошиной И.М. судом было установлено, что уведомление собственников помещений о проведении собраний размещалось заблаговременно на информационных досках в подъездах дома; супруг истца присутствовал на собраниях и принимал участие в голосованиях; голосование с участием Волошиной И.М. не повлияло бы на результаты голосования ( " ... " ).

При отсутствии оснований для признания договора на оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома от " ... " незаключенным, наличии доказательств фактического исполнения сторонами договора ( " ... " ), производные требования истца о взыскании с ООО "УК "Жилищник 8" уплаченных ею по договору сумм за содержание жилья, удовлетворению не подлежали.

В данной части судебная коллегия принимает во внимание, что требования о возврате уплаченных сумм за содержания жилья в качестве неосновательного обогащения истец обосновывала только незаключенностью договора от " ... " .

Ранее истец обращалась с иском к ООО "УК "Жилищник 8" с требованием о возврате уплаченных сумм, ссылаясь на неоказание услуг по содержанию дома или оказание их ненадлежащего качества. Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 18.02.2014 в удовлетворении требований Волошиной И.М., " ... " к ООО "УК "Жилищник 8" было отказано, факт неоказания услуг ответчиком либо оказания услуг ненадлежащего качества судом установлен не был.

Тот факт, что истец неоднократно обращалась в суд за судебной защитой нарушенных прав по причине оказания услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии с ее стороны одобрения сделки, при установленных судом обстоятельствах отмену решения суда повлечь не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: