Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекетова В. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетова В. С. в пользу Чарушина А. Н. проценты за пользование займом по договору займа N " ... " от 30.09.2013 года за период с 20.05.2014 года по 27.06.2014 года в сумме " ... " , с последующей уплатой процентов из расчета 21.4 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения Бекетовым В. С. обязательства.

Взыскание произвести за счет средств от реализации заложенного имущества: " ... " в г. Омске, принадлежащей Бекетову С. П. .

Взыскать с Бекетова В. С. в пользу Чарушина А. Н. проценты за пользование займом по договору займа N " ... " от 30.09.2013 года за период с 20.05.2014 года по 27.06.2014 года в сумме " ... " , с последующей уплатой процентов из расчета 21.4 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения Бекетовым В. С. обязательства. расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А.Н. обратился в суд с иском к Бекетову В.С. , Бекетову С.П. , Бекетовой З.И. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 его требования к ответчикам о взыскании суммы долга по договорам займа N " ... " и N " ... " от 30.09.2013 были удовлетворены, с Бекетова В.С. взыскана суммы основного долга, а также проценты по договорам за период с 08.10.2013 по 13.01.2014, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бекетову С.П. , Бекетовой З.И. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2014 с ответчиков также взысканы проценты по указанным договорам займа за период с 14.01.2014 по 19.05.2014, взыскание постановлено обратить за счет заложенного имущества. Однако указанные решения ответчиками не исполняются, в связи с чем просил взыскать с них проценты по договорам займа за период с 20.05.2014 по 27.06.2014 с последующей уплатой процентов до дня фактического исполнения, судебные расходы за счет заложенного имущества, ранее обращенного к взысканию.

В судебном заседании Чарушин А.Н. , его представитель Чистяков А.А. иск поддержали.

Бекетов В.С. , Бекетов С.П. , Бекетова З.И. , будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекетов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указывая на завышенный размер процентной ставки по договорам займа, а также необоснованный вывод суда о ее установлении до дня фактического исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Чарушин А.Н. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между Чарушиным А.Н. (заимодавец) и Бекетовым В.С. (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым первый предоставил заем на сумму " ... " под 0,2 % в день на срок по 31.12.2013. Денежные средства были переданы заемщику в соответствии с распиской от 30.09.2013, также в соответствии с распиской сторонами было оговорено, что проценты по договору займа начисляются с 08.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа N " ... " между Чарушиным А.Н. и Бекетовым С.П. был заключен договор ипотеки N 1/1, в соответствии с которым в пользу Чарушина А.Н. была установлена ипотека в отношении принадлежащей Бекетову С.П. " ... " в г. Омске, которая была оценена сторонами в размере " ... " Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 07.10.2013.

30.09.2013 между Чарушиным А.Н. (заимодавец) и Бекетовым В.С. (заемщик) был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым первый предоставил заем на сумму " ... " под 0,2 % в день на срок по 31.12.2013. Денежные средства были переданы заемщику в соответствии с распиской от 30.09.2013, также в соответствии с распиской сторонами было оговорено, что проценты по договору займа начисляются с 08.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа N " ... " между Чарушиным А.Н. и Бекетовой З.И. был заключен договор ипотеки N 2/2, в соответствии с которым в пользу Чарушина А.Н. была установлена ипотека в отношении принадлежащей Бекетовой З.И. " ... " в г. Омске, которая была оценена сторонами в размере " ... " Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 07.10.2013.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 по делу N 2-1263/2014 в связи с неисполнением обязательств Бекетовым В.С. в части возврата суммы займов и процентов по ним требования Чарушина А.Н. были удовлетворены: с Бекетова В.С. взыскана задолженность по договорам займа, проценты по договорам займа за период с 08.10.2013 по 13.01.2014, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Омского областного суда от 07.05.2014 указанное решение было оставлено без изменений.

Между тем, при вынесении решения Куйбышевский районный суд г. Омска пришел к выводу о завышенном характере размера процентной ставки по договорам займа, соответствующей 73 % годовых, и рассчитал сумму процентов за период с 08.10.2013 по 31.12.2013 исходя из процентной ставки, установленной договором, а за период с 01.01.2014 по 13.01.2014 ? по средневзвешенной процентной ставке Банка России по кредитам с аналогичными параметрами в размере 16,5 % годовых.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2014 по делу N 2-2031/2014, вступившим в законную силу 24.06.2014 с Бекетова В.С. в пользу Чарушина А.Н. взысканы проценты по договорам займа за период с 14.01.2014 по 19.05.2014 также исходя из средневзвешенной процентной ставке Банка России по кредитам с аналогичными параметрами в размере 16,5 % годовых, ввиду завышенного характера размера процентной ставки по договорам займа. Взыскание было постановлено обратить за счет заложенного имущества, ранее обращенного к взысканию.

Как уже указывалось выше, в силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа уплачиваются ежемесячно (если иное не установлено договором) до дня возврата суммы займа.

В приведенной связи, учитывая, что решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2014 и от 18.06.2014 так и не были исполнены, Чарушин А.Н. имеет право требовать взыскания процентов по договорам займа за периоды, не охваченными названными решениями, по день фактического возврата суммы займа. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Между тем, установленный договорами размер процентной ставки 73 % годовых нельзя признать обоснованным, что также следует и из вышеуказанный судебных актов, обладающих в рамках настоящего дела свойством преюдиции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из ст. 809 ГК РФ размер платы за заем, то есть размер процентной ставки, является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил, напротив, он ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям средневзвешенной процентной ставки Банка России по займам с аналогичными характеристиками в размере 21,4 % годовых, характер расчета которой Бекетовым В.С. не оспаривается.

Между тем, указанная ставка является показателем существующей на настоящий момент процентной ставки по аналогичным обязательствам.

Учитывая, что в контексте п. 1 ст. 809 ГК РФ ставка рефинансирования применяется лишь по тем обязательствам, по которым размер процентной ставки не установлен, вести речь о возможности ее применения не представляется возможным. При этом ссылка на то, что Банком России средневзвешенная процентная ставка установлена лишь в отношении кредитных организаций, правового значения не имеет, поскольку исходя из ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и фактически отличается от него лишь статусом займодавца (кредитора), что на размер процентной ставки не влияет. При этом доказательств иной процентной ставки по аналогичным обязательствам с учетом статуса Чарушина А.Н. как физического лица в материалы дела не представлено, что не опровергает выводы суда в данной части.

При изложенном судебная коллегия полагает размер процентной ставки по договорам займа 21,4 % годовых обоснованным, поскольку установление процентной ставки в данной размере учитывает взаимные интересы сторон и направлено на сохранение баланса прав и законных интересов.

Ссылку на злоупотребление правом со стороны Чарушина А.Н. нельзя признать обоснованной, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ его действия не направлены непосредственно на причинение ущерба ответчикам, а лишь связаны с защитой своего права на получение надлежащего исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в определении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: