Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 08.10.2014 дело по апелляционной жалобе истца Каримовой К. К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Каримовой К. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стим-Трейд" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каримова К.К. обратилась в суд с иском к ООО "Стим-Трейд". С учетом уточненных требований заявила иск о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что " ... " между ней и ООО "Стим-Трейд" был заключен договор купли-продажи N " ... " пароочистителя электрического бытового модель " ... " . Для оплаты стоимости товара был заключен кредитный договор с ОАО "ОТП" N " ... " на сумму " ... " рублей. В ходе эксплуатации у приобретенного ею пароочистителя выявлены недостатки. До появления недостатков прибор её устраивал, но его цена завышена, ссылалась на плохое качество мытья окон, чистку ковров, плохую фиксацию шланга,

Указала, что заблуждалась в отношении качества товара, которые значительно снижают возможность его использование по назначению, была убеждена, что, заключив кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" товар перейдет в ее собственность. Указала, что была введена в заблуждение относительно стоимости товара. Просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи N " ... " от " ... " , взыскать с ответчика " ... " рублей, проценты за пользование кредитом, а также штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Каримова К.К., ее представитель по устному ходатайству Каримов А.Б. заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стим-Трейд" по доверенности Мерзлых Ю.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Каримова К.К. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы приводит обстоятельства, соответствующей процессуальной позиции в суде первой инстанции, а именно: введение в заблуждение продавцом относительно свойств товара. Не соглашается с выводом суда о предоставлении ей полной и достоверной информации о товаре, что обусловило заключение договора, находит такое суждение оценочным. Указывает на несоответствие потребительских свойств товара ее ожиданиям. Ссылается на необъективность суда при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Каримову К.К., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Стим-Трэйд" и Каримовой К.К. был заключён договор купли-продажи N " ... " о приобретении последней пароочистителя электрического бытового в комплекте с аксессуарами, модель " ... " ( " ... " ). Цена товара определена в сумме " ... " рублей, подлежала оплате в течение " ... " календарных дней с момента заключения договора (п.п. " ... " договора).

Из материалов дела следует, что приобретенный товар оплачен истцом за счет кредитный средств, что следует из заключенного между Каримовой К.К. и ОАО "ОТП" кредитного договора N " ... " от " ... " , на основании которого истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. ( " ... " ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены ответчику в указанный срок, при этом в остальной части (цены товара в договоре) денежные средства истцом ответчику не передавались.

Из п. " ... " из договора купли-продажи от " ... " следует, что продавец обязан передать покупателю товар в комплектации, а покупатель обязуется принять товар, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а также наличие упаковки и руководства к эксплуатации.

Установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что " ... " Каримовой К.К. был передан товар - пароочиститель бытовой " ... " модель " ... " номер " ... " в упаковке с комплектом принадлежностей. Одновременно с пароочистителем истцу было передано руководство по эксплуатации. Претензий к внешнему виду, комплектности и наличию упаковки не имелось, что удостоверено подписью истца в акте. Каримова К.К. была ознакомлена с правилами эксплуатации и гарантийными обязательствами " ... " , проведен первичный инструктаж, что отражено в гарантийном талоне ( " ... " ).

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на наличие в товаре недостатка - трещина в рукоятке правого шланга, которая появилась в результате эксплуатации прибора, плохую фиксацию шланга, пояснила, что иные недостатки отсутствуют. Кроме того, указывала на введение ее ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара и целях его использования, несоответствие свойств товара ее ожиданиям, а именно: неудовлетворительное качество очищения поверхностей (разводы на стеклах, следы от застарелых пятен на ковре и диване), также указала на то, что качество товара не соответствует его цене. В судебном заседании представитель истца Каримов А.Б. указал, что во время демонстрации не было озвучено, что прибором нельзя мыть стеновые панели и натяжные потолки. ( " ... " ). На иные недостатки товара не ссылались.

В ходе рассмотрения дела шланг пароочистителя ответчиком был поменян (акт от " ... " ( " ... " ), содержит подписи сторон).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар технически исправен, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно свойств товара.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Как следует из положения ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Фактический анализ обстоятельств дела свидетельствуют, что доводы Каримовой К.К. о не предоставлении ей ответчиком полной информации о свойствах товара, его качестве, в том числе качестве потребительских свойств, опровергаются материалами дела, согласно которым до приобретения товара продавец продемонстрировал истцу работоспособность и имеющиеся функции пароочистителя.

Из материалов дела усматривается, что с целью приобретения товара Каримова К.К. заключила кредитный договора с банком для оплаты товара, приняла его по акту приема-передачи вместе с руководством по эксплуатации, претензий о качестве и комплектности товара в течение " ... " месяцев после покупки товара не заявляла.

Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Каримова К.К. изъявила желание приобрести пароочиститель, ее действия в указанной части являются последовательными и не противоречащими друг другу; она осознавал, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, и ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

Оснований для иного вывода с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Каримовой К.К. о введении в заблуждение продавцом относительно свойств товара, не соответствие товара ее ожиданиям, в том числе качестве очищения поверхностей (окон), судебная коллегия отмечает, что перед приобретением пароочистителя истцу была предоставлена вся полная и достаточная информация относительно приобретаемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора при его покупке, условий его приобретения, качества и назначения, способа применения.

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия выданном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии пароочиститель в комплекте с аксессуарами " ... " соответствует требованиям ГОСТ Р 52161.2.54-2008 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.54. Частные требования к приборам для очистки поверхностей с использованием жидкостей или пара", ГОСТ Р 51318.14.1-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений" (раздел 4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний" (разделы 5 и 7), ГОСТ Р 51317.3.2-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний" (разделы 6 и 7), ГОСТ Р 51317.3.3-2008 "Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний".

При заключении договора купли-продажи истцу также было выдано руководство по эксплуатации приобретенного товара (брошюра на " ... " листах, приложена к материалам дела) в которой подробно описана работа с пароочистителем, возможность его применения к тем или иным изделиям и поверхностям. На странице " ... " руководства по эксплуатации содержится указание о том, что полиуретановую потолочную плитку и натяжные потолки чистить паром не рекомендуется, пар может повредить очищаемую поверхность.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что информация о товаре не соответствовала его фактическим свойствам, судебная коллегия считает несостоятельным, при этом аргументы о несоответствии свойств товара ее ожиданиям на существо постановленного правильно постановленного решения повлиять не могут, поскольку выражают субъективную оценку истца о таких свойствах товара, которые основанием для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи явиться не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при чистке ковра в ее квартире представителем ответчика произошла деформация ковра, ничем не подтверждено.

В приведенной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

На наличие иных недостатков товара до постановки судом оспариваемого решения Каримова не ссылалась.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время ею обнаружены иные недостатки товара, в частности от пароочистителя идет пар при эксплуатации утюга. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку предметом судебного разбирательства не являлись. Каримова не лишена возможности вновь обраться с иском о защите прав потребителя по новым основаниям.

Ссылка в жалобе на необъективность суда при вынесении решения ничем не подтверждена, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, ссылки на объективность выводов суда своего подтверждения не находят.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: