Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Зубрицкой М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым с Зубрицкой М.А. в пользу Ёлгиной О.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " , расходы по экспертизе " ... " , расходы по оплате услуг представителя " ... " , почтовые расходы " ... " " ... " копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " , государственная пошлина " ... " " ... " копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёлгина О.В. обратилась с иском к Зубрицкой М.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пассо, под управлением Зубрицкой М.А. , и Тойота Витц, под управлением Ёлгиной О.В. ДТП произошло по вине Зубрицкой М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ёлгиной О.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере " ... " . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета эксперта составляет " ... " , что превышает лимит ответственности страховщика. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой составляет " ... " . Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " , расходы за проведение экспертизы " ... " , за услуги эвакуатора " ... " , за услуги представителя " ... " , расходы по оплате почтовых услуг " ... " " ... " копеек, государственную пошлину " ... " .

Дело рассмотрено в отсутствие Ёлгиной О.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Зубрицкой М.А. Ее представитель исковые требования признал частично, указав, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости автомобиля до аварии за минусом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубрицкой М.А. просит решение суда отменить. Полагает, что в результате аварии наступило полное уничтожение автомобиля истицы, поэтому сумма страхового возмещения должна рассчитываться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков. С ответчицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма " ... " .

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчицы и представителя истицы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела следует, что " ... " на перекрестке " ... " произошло столкновение автомобилей Тойота Пассо, под управлением Зубрицкой М.А. , и Тойота Витц, под управлением Ёлгиной О.В. Виновником ДТП была признана Зубрицкая М.А. , которая, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истицы. Автомобиль Тойота Витц, принадлежащий на праве собственности Ёлгиной О.В., получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере " ... " . В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Вина ответчицы подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку ответчицей вина в причинении ущерба истце не оспаривалась, суд правомерно пришел к выводу о том, что она должна нести ответственность за причиненный вред в части, не покрытой полученным истицей страховым возмещением.

Между сторонами имеет место спор о размере возмещения вреда. Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " . Истица просит взыскать разницу между этой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения - " ... " . Суд согласился с доводами истицы, но не учел следующего. Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля истицы до аварии составляла " ... " , а стоимость его восстановительного ремонта, согласно представленного истицей отчета, составляет " ... " , что превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (Приложение 8 пункт 1.1.1).

Таким образом, в результате аварии наступила полная гибель транспортного средства. Кроме того, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт " ... " и стоимость годных остатков " ... " (по заключению экспертизы) в сумме составят " ... " , что более чем на " ... " превышает стоимость автомобиля до аварии. В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи. Из пояснений представителя истицы в судебной коллегии следует, что истица восстановила автомобиль, т.е. использовала годные остатки, и их передача ответчице невозможна. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истицы не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии, полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Сумма возмещения ущерба составит " ... " .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы по оценке ущерба составили " ... " . Из этой суммы пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма в размере " ... " .

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит " ... " .

В указанной части решение суда следует изменить. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания сумм в возмещение ущерба, возмещения расходов на проведение экспертизы и госпошлине изменить. Взыскать с Зубрицкой М. А. в пользу Елгина О.В. " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов на проведение экспертизы, " ... " расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи