Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Беляцкого Ю.Г. - Митрофановой И.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Беляцкого Ю.Г. к Казакову А.Я. , Уманец Т.И. , Уманец Е.В. , Скобёлкиной Н.В. , Кононовой Т.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от " ... " . недействительной, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от " ... " , признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N " ... " дома " ... " по ул. " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляцкий Ю.Г. обратился в суд с иском к Казакову А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В., Кононовой Т.А., Скобелкиной Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " , в которой он проживал. Ответчики Казаков А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В., воспользовавшись тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, находился в затруднительном материальном положении, стали склонять его продать квартиру.

" ... " истцом с участием ответчиков Казакова А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. была заключена сделка купли-продажи названной квартиры. Полагал, что ответчики воспользовались тем, что Беляцкий Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянного дохода не имел, вынужден был подписать указанный договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, учитывая, что на дату заключения сделки находился в тяжелом материальном положении.

Кроме того, вырученные от продажи денежные средства истцу не передавались, в квартиру покупатели не вселялись, бремя содержания своего имущества не несли, в квартире проживает истец, другого жилого помещения для проживания не имеет, зарегистрирован в спорной квартире по настоящее время.

Полагал, что сделка должна быть признана недействительной по мотиву мнимости, содержание договора купли-продажи ему не разъяснялось, намерение о приобретении другого жилья в районе Крайнего Севера и переезде туда им не высказывалось.

Ссылаясь на ст.ст. 170, 179 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный " ... " между Беляцким Ю.Г. и Казаковым А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи от " ... " между Казаковым А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. и Скобелкиной Н.В., Кононовой Т.А., аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру и признании за ним права собственности на эту квартиру.

Истец Беляцкий Ю.Г., его представитель Митрофанова И.П. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Казаков А.Я. иск не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи квартиры был заключен Беляцким Ю.Г. добровольно. За спорное жилое помещение ему были переданы " ... " рублей наличными и " ... " рублей зачислены на его сберегательную книжку. Новые собственники не могут вселиться в квартиру из-за проживания в спорной квартире Беляцкого Ю.Г., поэтому вынуждены были обратиться в суд с иском, требуя выселения Беляцкого Ю.Г.

Представитель Казакова А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. - Драчук М.А. иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что договор покупателями не исполнен; просила применить давностный срок.

Ответчики Уманец Т.И., Уманец Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчицы Скобелкина Н.В., Кононова Т.А. участия не принимали.

Представитель Скобелкиной Н.В. - Кудимова А.А. иск не признала, суду пояснила, что до заключения договора покупатели квартиру осматривали, квартира была свободной, не арестована, продажная цена соответствовала состоянию квартиры.

Полагала, что Беляцкий Ю.Г. не вправе оспаривать договор купли-продажи от " ... " .

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляцкого Ю.Г. - Митрофанова И.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, в жалобе указано, что суду следовало принять во внимание показания свидетелей " ... " ., " ... " ., а также письменные доказательства: сберегательную книжку на имя Бяляцкого Ю.Г., материалы проверки ОП N " ... " УМВД России по г. Омску, договор найма жилого помещения, медицинскую документацию и другие доказательства. Этим доказательствам суд должной оценки не дал.

Также необоснованно применил в споре последствия пропуска срока исковой давности и оставил без внимания доводы о восстановлении срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Утверждает, что вправе оспаривать сделку купли-продажи от " ... " , как лицо, имеющее правовой интерес.

Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Казаков А.Я., Уманец Е.В., Скобелкина Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Беляцкого Ю.Г. - Митрофановой И.П., Новгородовой Г.А., поддержавших жалобу, представителя Казакова А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. - Драчук М.А. и представителя Скобёлкиной Н.В. - Кудимовой А.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, " ... " истец Беляцкий Ю.Г., являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: " ... " , продал, а покупатель Казаков А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. купили указанную квартиру за " ... " руб. Договор заключен в письменной форме, подписан продавцом и покупателями, по тексту договора имеется запись "расчет по договору произведен полностью", что подтверждено личной подписью Беляцкого Ю.Г.

С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись по тексту договора.

Право собственности покупателей на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Омской области в установленном законом порядке " ... " .

В дальнейшем спорная однокомнатная квартира, собственниками которой являлись Уманец Т.И., Уманец Е.В., Казаков А.Я. (продавцы), по договору купли-продажи от " ... " была отчуждена ими в собственность покупателей - Скобелкиной Н.В., Кононовой Т.А. за " ... " руб.

Договор купли-продажи указанной квартиры заключен в письменной форме, подписан продавцами, покупателями, расчет между сторонами в размере " ... " руб. произведен до подписания договора, сумму " ... " руб. покупатели обязывались выплатить после подписания договора - до " ... " . Право собственности покупателей на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Омской области в установленном законом порядке " ... " с ограничением - ипотека в силу закона.

Заключая договор, стороны в п.п. " ... " указали, что покупатели предупреждены о том, что в отношении пользования объектом недвижимости имеется заключенный продавцами и Беляцким Ю.Г. договор о пользования названным жилым помещением. Иные лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением, за исключением Беляцкого Ю.Г., отсутствуют.

Обращаясь в суд, в своем исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании Беляцкий Ю.Г. указывал, что " ... " с Казаковым А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В. заключил договор найма спорного жилого помещения, по условиям которого наймодатели предоставили ему в бессрочное пользование квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " с оплатой коммунальных платежей нанимателем. Начиная с этого времени, Беляцкий Ю.Г. проживал в этом жилом помещении, нес расходы по ее содержанию, сохранял регистрацию по этому адресу.

Отказывая Беляцкому Ю.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор купли-продажи являлся следствием ряда юридически значимых событий, совершенных по волеизъявлению самого Беляцкого Ю.Г. и направленных на достижение желаемого им результата: заказал справку в БТИ и собрал необходимые для сделки документы, сам заполнил и подписал акт приема-передачи квартиры, прибыл в учреждение по государственной регистрации прав. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени Беляцкий Ю.Г. был неспособен понимать значение всех совершаемых им действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, а также находился под влиянием заблуждения и влияния посторонних лиц, равно как и заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, Беляцким Ю.Г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не указано на наличие таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от " ... " истец действовал своей волей и в своем интересе.

Ввиду того, что в материалах гражданского дела отсутствуют достаточные объективные сведения относительно указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Нормами п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец имел намерение продать принадлежащую ему однокомнатную квартиру, с этой целью совершил все необходимые действия, сделка купли-продажи была заключена " ... " и исполнена сторонами, денежные средства в счет оплаты договора истец получил, осуществлена регистрация договора и перехода права собственности в отношении спорной квартиры. То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи от " ... " истец продолжал пользоваться жилым помещением не является очевидным доказательством недействительности сделки. Поскольку его проживание было обусловлено иным правом - по договору найма жилого помещения по адресу: " ... " .

Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически, само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.

Не нашел суд первой инстанции оснований для признания сделки от " ... " недействительной и по притворности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств как несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов, так и нарушения вследствие этого его гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата начала течения срока исковой давности, дата его окончания (применительно к оспариваемому договору купли-продажи от " ... " ) судом первой инстанции исчислены правильно.

Поскольку требования Беляцкого Ю.Г. о признании договора купли-продажи от " ... " недействительным заявлены за пределами годичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, судом обоснованно отказано ему в удовлетворении требований в этой части в связи с пропуском давностного срока.

Установив, что совершенная Беляцким Ю.Г. сделка от " ... " по отчуждению недвижимого имущества недействительной не является, следовательно, влечет за собой юридические последствия, ради которых она заключалась: переход титула собственника к приобретателям Казакову А.Я., Уманец Т.И., Уманец Е.В.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно не применил в споре положения п.п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ и не признал последующую сделку по отчуждению того же имущества от " ... " недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, которыми мотивировано его исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляцкого Ю.Г. - Митрофановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи