Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Писарева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Писарева В. А. к Дюкову Е. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой " ... " в г. Омске в натуре - отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев В.А. обратился в суд с иском к Дюкову Е.Н. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, ссылаясь на то, что является собственником " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м. Собственником " ... " долей в праве собственности на домовладение является Дюков Е.Н. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы. Истец занимает половину дома - помещения литеры А2, А3 площадью 20,1 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности на дом, а ответчик занимает помещения литеры " ... " общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., что также соответствует его доле в праве собственности на дом. Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли.

Просил выделить в натуре " ... " доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " , в соответствии с техническим паспортом, что соответствует его доле в праве собственности на дом, в виде части жилого дома: литера " ... " - помещение, площадью " ... " кв.м, литера " ... " - помещение площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м.

В судебном заседании истец Писарев В.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что дом был приобретен и восстановлен им после пожара, пристроена веранда.

Ответчик Дюков Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представители Дюкова М.В. и Лиханов М.С. возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что в " ... " " ... " доли домовладения была уничтожена пожаром. Писарев В.А. приобрел долю домостроения в разрушенном состоянии, в " ... " восстановил, но после восстановления домостроения его площадь изменилась. Часть дома, принадлежащая Писареву В.А. , не пригодна для проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарев В.А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что является собственником " ... " , которая состоит из жилой комнаты, кухни и веранды общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м. Ссылается на то, что после восстановления принадлежащей ему части дома, строение поставлено на кадастровый учет, площадь его не изменялась, что подтверждают технические паспорта " ... " , " ... " и " ... " годов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав Писарева В.А. , поддержавшего жалобу, представителей ответчика Дюкову М.В. , Лиханова М.С. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности в размере " ... " доли истцу Писареву В.А. и " ... " доли - Дюкову Е.Н.

Право собственности истца подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Писарева В.А. , выданного " ... " г.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Писарева В.А. к Дюкову Е.Н. о выделе доли в право собственности на дом в натуре, что жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " фактически разделен на две самостоятельные части, имеются различные выходы.

При этом часть домовладения в " ... " году была частична уничтожена после пожара, восстанавливалась истцом.

До пожара и после него между собственниками идеальных долей сложился порядок пользования домом, но соглашения о прекращении режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, соответственно, домовладение учитывается как единый объект недвижимости.

Названным выше и вступившим в законную силу решением суда было отказано Писареву В.А. в выделе доли, поскольку часть дома, используемая ответчиком, требует капитального ремонта и замены поврежденных конструкций. Также отмечено, что помещение, используемое Писаревым В.А. , не отапливается, имеет порождения кровли, отсутствуют стекла в окнах.

" ... " Писарев В.А. вновь обратился в суд, требуя выдела доли и ссылаясь на факт восстановления дома после пожара.

Суд отказал в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 настоящей статьи).

Рассматривая данную категорию споров, следует учитывать актуальные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от " ... " N " ... " "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Как следует из содержания п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии с п. 5 Постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из изложенного следует, что выдел доли жилого дома возможен, когда выделяемая доля составит изолированную часть дома с отдельным входом с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм.

Обращаясь в суд, Писарев В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достаточных и допустимых доказательств о том, что предложенный им вариант раздела жилого дома в натуре соразмерен идеальной доле, соответствует требованиям законодательства (в частности техническим, противопожарным, санитарным нормам, в ней имеются изолированные системы водоснабжения, отопления и т.д.) и, что выделенная доля сможет использоваться самостоятельно и по назначению. Отсутствуют в материалах дела и доказательства стоимости предполагаемой к выделу части дома с целью определения размера компенсации, подлежащей выплате иному участнику долевой собственности в случае несоразмерности выделяемого строения идеальной доле.

О назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истец не просил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд установил, что из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " от " ... " и ответа Администрации Ленинского АО г. Омска от " ... " (л.д.22, 23) следует, что " ... " спорного дома (литера " ... " , " ... " ) принадлежит Писареву В.А. на праве собственности. В указанной части дома после пожара восстановлены стены, крыша, в доме имеются окна, двери, печное отопление, проведено электричество.

Согласно представленному суду заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого " ... " в г. Омске, составленному " ... " ОООООФ " " ... " " (л.д. 17-21), установлена возможность дальнейшей эксплуатации обследованной части здания жилого дома.

Вместе с тем данных сведений явно недостаточно для того, чтобы судить о возможности выдела доли по заявленным требованиям.

Суд сопоставил технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , по состоянию на " ... " и " ... " и пришел к выводу, что площадь домостроения изменилась в связи с его частичным разрушением после пожара в " ... " и проведением восстановительных работ в " ... " .

В кадастровом паспорте здания от " ... " в отношении спорного жилого дома содержится информация об уменьшении общей площади дома на " ... " кв.м. в связи с разрушением литеры " ... " (после пожара) и жилой на " ... " кв.м. за счет изменения функционального назначения (л.д. 55).

Согласно сведениям, содержащимся на интернет-ресурсе "Публичная кадастровая карта" жилой " ... " в г. Омске поставлен на кадастровый учет " ... " с декларируемой площадью " ... " кв.м., исходя из которой истец просил выделить долю.

В апелляционной жалобе Писарева В.А. настаивает на предложенном варианте выдела доли в жилом доме, указывая, что после восстановления принадлежащей ему части дома он поставлен на кадастровый учет, площадь не изменялась, что подтверждают технические паспорта " ... " , " ... " и " ... " годов.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Оспаривание выводов суда о том, что дом после его восстановления в " ... " году не поставлен на кадастровый учет и, что площадь его не изменялась, не служат основанием для отмены решения суда, итоговые выводы которого по результатам рассмотрения спора являются правильными.

Писарев В.А. не лишен права достигнуть соглашения с Дюковым Е.Н. о выделе доли, в случае не достижения такового обратиться в суд, представив все относимые, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что находящаяся во владении истца часть дома соразмерна доле (даже после восстановления дома) и может быть выделена в натуре с соблюдением всех требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "