Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6728/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елизова В.О. Козлова В.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Елизова В. О. в пользу Капишниковой С. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с Елизова В. О. в пользу Капишникова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Капишникова А. Ф. сумму утраченного заработка в размере " ... " 92 коп., судебные расходы в размере " ... "

В удовлетворении заявления представителя Елизова В. О. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капишников А.Ф. и Капишникова С.С. обратились в суд с иском к Елизову В.О. , ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Истцы указали, что " ... " около 21 ч. 45 мин. в г. Омске на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N " ... " под управлением Капишниковой С.С. и автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер N " ... " , под управлением Елизова В.О.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106 Елизов В.О. , который нарушил требования п. 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а так же требования дорожной разметки 1.3.

Гражданская ответственность Елизова В.О. застрахована в ООО "Оранта" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП Капишников А.Ф. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, причинившие легкий вред здоровью. Капишникова С.С. получила телесные повреждения в " ... " ), сопровождающаяся " ... " , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Капишников А.Ф. находился на больничном 13 календарных дней, что повлекло утрату среднего заработка в размере " ... " " ... " коп.

С учетом уточнения исковых требований заявители просили взыскать с Елизова В.О. в пользу Капишниковой С.С. , Капишникова А.Ф. в счет компенсации морального вреда " ... " , взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Капишникова А.Ф. утраченный заработок в размере " ... " 92 коп., взыскать с Елизова О.В. и ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истцов " ... " возмещения расходов на юридические услуги и " ... " расходов за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истцы Капишников А.Ф. и Капишникова С.С. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель истцов Балдин А.В. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Елизов В.О. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов В.И. просил взыскать с истцов расходы ответчика по оплате услуг представителя пропорционального части исковых требований, в удовлетворении которых им отказано. Ответчик признает требования истцов о компенсации морального вреда в сумме по " ... " каждому.

Представитель соответчика ООО "СК "ОРАНТА" в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Елизова В.О. Козлов В.И. просит изменить решение суда. Указывая на завышение размера взысканной судом компенсации морального вреда, апеллянт просит об уменьшении суммы компенсации в пользу Капишниковой С.С. до " ... " Одновременно апеллянт указывает на наличие оснований для взыскания с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что " ... " около 21 ч. 45 мин. в г. Омске на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер " ... " , принадлежащего Капишникову А.Ф. , под управлением Капишниковой С.С. и автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер " ... " , принадлежащего Игнатович И.С. , под управлением Елизова В.О.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " Капишникову А.Ф. , " ... " были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " г., Капишниковой С.С. , " ... " ., были причинены телесные повреждения в виде " ... " , которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с " ... " по " ... " Капишникова С.С. находилась на лечении в 1 хирургическом отделении БУЗОО ГКБ N " ... " им. Кабанова А.Н. с основным диагнозом: " ... " осложнение основного диагноза - " ... " . В период госпитализации Капишниковой С.С. " ... " проведена операция: " ... "

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Елизова В.О. , который нарушил требования пунктов 8.1., 9.1., 9.2., 10.1. ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.3. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях водителя Капишниковой С.С. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и подпункту 2 п. 1 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", Елизов В.О. освобожден от наказания за совершение правонарушения. С признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Елизова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА".

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, причинение вреда здоровью Капишникову А.Ф. повлекло утрату последним заработка в силу прохождения лечения, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании, в которой застрахована имущественная ответственность владельца транспортного средства, сумму утраченного заработка " ... " " ... " коп.

Решение суда в данной части не оспорено и его законность в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины в ДТП Елизова В.О. , не оспариваемой ответчиком, характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, их физических и нравственных страданий

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в пользу Капишникова А.Ф. равной " ... " , в пользу Капишниковой С.С. - " ... "

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда истцам, полагая его соответствующим тяжести причиненных повреждений каждому из истцов, длительности проведенного Капишниковой С.С. лечения, последствиям для ее здоровья в виде удаления внутреннего органа, степени ограничения в возможности вести обычный образ жизни, и не находит его подлежащим уменьшению по доводам жалобы.

Ссылки апеллянта, оспаривающие выводы суда, установившего размер причиненного истцу морального вреда, не свидетельствуют об их неправильности. Достоверных и допустимых доказательств того, что размер взысканной судом в пользу Капишниковой С.С. компенсации морального вреда завышен, явно несоразмерен требованиям разумности и справедливости, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истцов, в связи с которыми они понесли расходы по оплате услуг представителя( компенсация морального вреда) были судом удовлетворены. Размер компенсации морального вреда установлен судом применительно к обстоятельствам дела, при этом размер компенсации морального вреда не находится в прямой корреляции с фактом оказания услуг истцам со стороны их представителя ( условия заключенных договоров оказания услуг не содержат сведений об обусловленности размера вознаграждения результатами рассмотрения иска по существу). Ответчиком Елизовым В.О встречные требования заявлены не были, соответственно, понесенные им расходы по представительству в суде в связи с рассмотрением к нему иска, по существу удовлетворенного судом, возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно применив нормы материального права. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елизова В.О. Козлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: