Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей областного суда: Утенко Р.В. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре: Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело по частной жалобе Филимендиковой Т.С., Филимендикова Ю.П., Филимендикова А.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Горбунова Д. В. о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филимендиковой Т. С. , Филимендикова Ю. П. , Филимендикова А. Ю. в пользу Горбунова Д. В. расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 17.04.2014г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ф. Т.С., Ф. Ю.П., Ф. А.Ю. к ООО "Издательский дом "КВ", Горбунову Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная лингвистическая экспертиза, стоимость которой в размере " ... " руб. заявитель оплатил.

Поскольку в иске Ф. было отказано, просил взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании Горбунов Д.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что стоимость проведения экспертизы оказалась выше ожидаемой, поскольку истцы предложили дополнительно включить несколько вопросов.

Ф. Т.С., Ф. Ю.П., Ф. А.Ю. представитель ООО "Издательский дом "КВ" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Ф. В. К.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что стоимость нормо-часа в экспертном учреждении ничем не обоснована и является завышенной. Кроме того, в действиях ответчика Горбунова Д.В. , настаивавшего на проведении экспертизы именно в этом экспертном учреждении и представившего недостоверные сведения о стоимости экспертизы, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ф. Т.С., Ф. Ю.П., Ф. А.Ю. просят определение суда отменить, оспаривая факт оплаты экспертизы Горбуновым Д.В. . Указывают, что при назначении экспертизы в АНО ЦРЭ " " ... " " суд исходил из сведений от Горбунова Д.В и того факта, что стоимость экспертизы не будет превышать " ... " руб., но стоимость экспертизы оказалась значительно выше. Ссылаются на приказ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 09.01.2013г. N 9/1-1, которым стоимость экспертного часа установлена в размере " ... " руб., а цена лингвистической экспертизы определена от " ... " руб. до " ... " руб ... Обращают внимание на то, что согласно процессуальному законодательству не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов размера вознаграждения. Полагают, что Горбунов Д.В. намеренно ввел в заблуждение суд и другую сторону относительно действительной стоимости проведения экспертизы с целью ее назначения в конкретном месте.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Горбунова Д.В. , согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т. С. , Филимендикова Ю. П. , Филимендикова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", Горбунову Д. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Постановленное судом решение вступило в законную силу 18.06.2014г. после проверки его судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда по доводам апелляционной жалобы Ф. Ю.П., Ф. А.Ю., Ф. Т.С.

Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Горбунов Д.В. ссылался на то, что в связи с судебным спором и назначением судом лингвистической экспертизы он понес расходы за проведение данного исследования в сумме " ... " руб.

В обоснование факта оплаты проведения исследования представил квитанцию N " ... " от " ... " , договор об оказании услуг.

Удовлетворяя требования Горбунова о взыскании расходов по оплате данного исследования в полном объеме, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства оплаты экспертизы, оно было положено в основу судебного решения в качестве одного из доказательств. С учетом письменного ходатайства истцов в определении суда было поставлено " ... " вопросов, а не " ... " , как предлагал ответчик, что повлияло на стоимость услуг экспертного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Ф. Ю.П., Ф. А.Ю., Ф. Т.С., со ссылкой на Приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 09.01.2013г. N 9/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным суда делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год", заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Омска от 10.02.2014г. назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам " ... " " " ... " ". На разрешение экспертов поставлено " ... " вопросов.

До назначения данного исследования судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о стоимости соответствующих исследований, указанная выше организация представила информацию о том, что стоимость судебно-лингвистической экспертизы, согласно Прайсу организации составит от " ... " до " ... " руб.(т.1 л.д.215).

Исследование начато " ... " в " ... " часов и окончено " ... " в " ... " часов. Экспертиза изложена на " ... " листах.

В обоснование указанной к оплате суммы на производство экспертизы " ... " " " ... " " направлено в суд письмо от " ... " , в котором указано, что методика определения стоимости экспертиз в организации аналогична методике, утвержденной для государственных судебно-экспертных учреждений, исходя из стоимости нормо/часа работы эксперта, затраченных на проведение экспертизы - " ... " норма/часа. Стоимость работы эксперта организации с учетом применения соответствующих коэффициентов составила " ... " руб., что в сумме составило " ... " руб., с учетом округления " ... " руб.

Также указано, что представить в адрес суда копию договора, заключенного между организаций и Горбуновым не представляется возможным вследствие того, что данный документ является составной часть архива, подлежащего регламентированному хранению экспертной организацией и был уничтожен по факту выполнения сторонами своих обязательств (л.д.138 Т.2).

Принимая во внимание Приказ ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 09.01.2013г. N 9/1-1, судебная коллегия находит заявленную к оплате сумму за проведенное исследование завышенной, в связи со следующим.

Исследованию подлежала статья из газеты " " ... " ", что само по себе указывает на небольшой объем работы. Исходя из информации, представленной экспертным учреждением, исследование одного вопроса у эксперта составило более " ... " часов ( " ... " : " ... " = " ... " ), что явно несоразмерно изложенным на " ... " листах выводам.

Кроме того, даже исходя из максимального времени, отведенного для данного вида исследования стоимость затрат могла бы составить " ... " руб., поскольку стоимость одного экспертного часа, согласно приведенного выше Приказа Минюста РФ составляет " ... " руб. ( " ... " руб.).

Обоснованности увеличения экспертной организацией стоимости часа до " ... " руб., не представлено.

Выводы суда об увеличении стоимости, в связи с тем, что изначально сторона планировала поставить на разрешение " ... " вопроса, а в судебном заседании по заявлению истцов их количество было увеличено до " ... " , также не могут является основанием для установления стоимости работ до " ... " рублей.

В предварительной информации экспертным учреждением была указана судебно-лингвистической экспертизы " ... " - " ... " рублей, что и предполагает определение цены в зависимости от сложности, объема, но в пределах указанного.

Не обоснованно какими-либо правилами и округление стоимости исследования с " ... " руб. до " ... " руб.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно Прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (приложение N 1 к названному выше приказу) стоимость лингвистической экспертизы исходя из категорий (1-3), соответственно может составлять " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб..

Экспертным учреждением не представлено обоснований, что проведенное исследование газетной стати потребовало максимальных затрат для его изготовления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности выставленного счета и фактически понесенных экспертным учреждением затрат.

Судебная коллегия полагает разумной оплатой за проведенное исследование в количестве " ... " норма/часов в размере " ... " руб.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение, согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что Горбунов Д.В. не представил доказательств оплаты им экспертного исследования, несостоятельны.

Как было указано выше, несение им расходов по оплате экспертизы подтверждается квитанцией от " ... " , где указаны все необходимые реквизиты для соответствующего платежного документа.

Доводы о том, что в квитанции содержится ссылка на оплату экспертного исследования N " ... " , а заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N " ... " и представленное в материалы дела исследование имеет номер N " ... " , подлежат отклонению.

В квитанции указано, что исследование проводится по гражданскому делу N " ... " , то есть номер данного гражданского дела, другого экспертного заключения в деле не имеется, работа была исполнена, выводы эксперта положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 13 августа 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление Горбунова Д. В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.