Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-6733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года дело по частной жалобе Рудаева А.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Отказать Департаменту имущественных отношений в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по делу по иску Мысиной Л. И. к Мойсиеву В. Я. , Рудаеву А. С. об определении границ земельного участка".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., указав, что данным решением удовлетворены исковые требования Мысиной Л.И. к Мойсиеву В.Я. и Рудаеву А.С. об изменении сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " , расположенного по адресу г. Омск, " ... " АО, " ... " ". Указанное решение вступило в законную силу.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не согласен с вынесенным решением, и считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт подлежит отмене.

Для строительства объекта "реконструкция транспортной развязки на пересечении проспекта Королева с улицей Заозерной" был сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N " ... " . Сведения о земельном участке были внесены в реестр объектов недвижимости " ... " на основании заявления от " ... " Данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование департаменту строительства администрации г. Омска. Смежным участком является участок N N " ... " , расположенный с СТ "Наука", предоставленный Мысиной Л.И. , площадью " ... " кв.м, учтенный декларативно с кадастровым номером N " ... " .

Мысина Л.И. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением от " ... " об учете изменений, в части внесения сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " , площадь сформированного земельного участка " ... " кв.м. Указанные изменения установлены на основании обжалуемого решения суда.

" ... " в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Омска обратился филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о наличии пересечения границ земельных участков Мысиной Л.И. и муниципального земельного участка.

Указанное пересечение возникло в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " поставлен на кадастровый учет с площадью в два раза превышающей площадь земельного участка, предоставленного Мысиной Л.И. под садоводство, кроме того, сведения о земельном участке с видом разрешенного использования под садоводство внесены в государственный реестр не в соответствии с границами ранее предоставленного отвода.

Поскольку данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения, заявитель просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу N 2-2962/2012, пропущенный в связи с отсутствием у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сведений об обжалуемом акте.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Семенова Е.Г. поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения, пояснив, что о решении суда заявителю стало известно в декабре 2013 г. из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, который предлагал исправить кадастровую ошибку.

Мысина Л.И. , Рудаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истца Мысиной Л.И. - Молоков А.В. , Мойсиев В.Я. и его представитель Павленко М.С. возражали против восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель Рудаева А.С. - Полищук С.И. , действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока, пояснив, что в связи с наложением границ земельных участков сложилась критическая ситуация, с которой надо разбираться.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рудаев А.С. просит отменить определение суда, разрешить дело по существу. Заявитель указывает, что поскольку оспариваемое решение поступило в Департамент имущественных отношений только в декабре 2013 г., возможность его обжалования у заявителя возникла только в начале 2014 г., в связи с чем связи с чем срок на подачу жалобы Департаментом не был пропущен.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Мысиной Л.И. к Мойсиеву В.Я. , Рудаеву А.С. об определении границ земельного участка удовлетворены требования истца.

Решение вступило в законную силу " ... " В апелляционном порядке решение не обжаловалось, в связи с чем требования заявителя в кассационной жалобе от отмене иных судебных актов кроме судебного решения, носят необоснованный характер.

Заявляя требования в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, Департамент имущественных отношений ссылается на нарушение его права представлять собственника - муниципальное образование г. Омск в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Указанные полномочия заявителя закреплены, в частности в пп.4, 5 п.20 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета N " ... " от " ... " г.( в ред. Решения Омского городского Совета от " ... " N 110)

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено решение об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Мысиной Л.И.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска пропущен срока подачи кассационной жалобы, установленный ст. 376 ГПК РФ, не только с момента вступления в силу решения суда, но и со времени получения заявителем сведений о решении суда - при отсутствии препятствий для подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев. О судебном решении заявитель узнал не позднее 05 декабря 2013 г., с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы обратился в суд 09 июня 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока, которая препятствовала бы обратиться в установленной законом форме с данными требованиями ранее.

Доводы частной жалобы о причинах, по которым заявитель обратился в суд лишь в 2014 году, правильность этого вывода суда не опровергают и с учетом вышеуказанной правовой позиции во внимание приняты быть не могут.

Доводы подателя частной жалобы, имеющего самостоятельный интерес в рамках спора с Мысиной Л.И. , рассмотренного по существу судом, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы. При этом предполагаемое нарушение прав заявителя, на котором основаны доводы кассационной жалобы, само по себе не затрагивает прав и законных интересов третьего лица, являющегося процессуально самостоятельным лицом по делу, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи