Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Дугина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Дугина В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от " ... " года о возбуждении исполнительного производства N " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года, отмене данного постановления.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года ООО " " ... " " отказано в удовлетворении требований о взыскании с Дугина В.И., " ... " денежных сумм. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года данное решение отменено в части, принято новое о взыскании с Дугина В.И. в пользу ООО " " ... " " " ... " . в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Между тем по заявлению взыскателя ООО " " ... " " постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " , оконченное " ... " года с возвращением исполнительного документа взыскателю ООО " " ... " ".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года была произведена замена ООО " " ... " " его правопреемником " ... " , и на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года выдан дубликат исполнительного листа.

Полагая вынесение указанного постановления незаконным ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года незаконным и отменить его.

Заявитель Дугин В.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Нагайцев А.Л. требования поддержал. Просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, поскольку оно было получено Дугиным В.И. только " ... " года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Мартынов Д.В. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, а требования заявителя безосновательными.

Представитель УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска " ... " в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Михеевой Н.Б. - Михеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дугина В.И. Указал, что на момент заключения соглашения об уступке прав исполнительное производство окончено не было. В связи с утратой исполнительного листа его доверительница обратилась с заявлением о выдаче его дубликата, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство. Полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, а срок для обжалования заявителем постановления пропущенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дугин В.И. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что исполнительное производство N " ... " было окончено постановлением от " ... " года, которое изменено, отменено либо признано недействительным не было, о вынесении указанного акта были уведомлены все заинтересованные лица, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение дату окончания указанного исполнительного производства и признавать факт его продолжения на основании справки о задолженности заявителя от " ... " года, выданной судебным приставом-исполнителем. Полагает, что ознакомление с постановлением об окончании исполнительного производства Михеевой Н.Б. состоялось при рассмотрении гражданского дела N " ... " в Ленинском районном суде г. Омска. На основании изложенного полагает повторное течение срока для предъявления исполнительного листа с " ... " года и его окончание в " ... " году, что свидетельствует о пропуске срока для предъявления к исполнению взыскателем Михеевой Н.Б. полученного ею дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Дугина В.И. - Нагайцев А.Л., представитель Михеевой Н.Б. - Михеев А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Дугина В.И. - Нагайцева А.Л., поддержавшего доводы жалобы; представителя Михеевой Н.Б. - Михеева А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 2, 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года было отменено в части, с Дугина В.И. в пользу ООО " " ... " " было взыскано " ... " рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " . В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Ленинскому АО N " ... " г. Омска " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Дугина В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года указанное исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю ООО " " ... " " (л.д. " ... " ).

На основании соглашения уступки права требования N " ... " , заключенного между конкурсным управляющим ООО " " ... " " " ... " и ООО " " ... " " от " ... " года, затем соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО " " ... " " и Михеевой Н.Б. от " ... " года (л.д. " ... " ), определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года было постановлено произвести замену взыскателя ООО " " ... " " на его правопреемника Михееву Н.Б. (л.д. " ... " ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. " ... " ).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года суд постановил выдать дубликат исполнительного листа по делу N " ... " от " ... " года о взыскании с Дугина В.И. в пользу ООО " " ... " " денежных сумм в размере " ... " в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ввиду его утраты (л.д. " ... " ).

На основании предъявления указанного дубликата исполнительного листа ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " года возбудило исполнительное производство N " ... " в отношении должника Дугина В.И. (л.д. " ... " ), где постановлением от указанной даты была произведена замена взыскателя его правопреемником Михеевой Н.Б. (л.д. " ... " ).

Отказывая в удовлетворении требований Дугина В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от " ... " года о возбуждении исполнительного производства N " ... " , суд пришел к выводу о незавершенности процесса взыскания задолженности с должника Дугина В.И. в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года на " ... " года, его нахождении на исполнении и производстве в его рамках исполнительных действий на указанную дату, сославшись на материалы гражданского дела N " ... " и справку, выданную судебным приставом-исполнителем " ... " конкурсному управляющему ООО " " ... " ", о сумме задолженности Дугина В.И. по состоянию на " ... " года. Указанное в своей совокупности было принято в качестве доказательства продолжения исполнительного производства на " ... " года, дату перехода права требования к Михеевой Н.Б.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Материалами настоящего дела было достоверно установлено, что исполнительное производство N " ... " от " ... " года было окончено, что подтверждается постановлением о его окончании от " ... " года, которое изменено или отменено не было, в связи с чем, фактических оснований для вывода суда о продолжении действий по исполнению требований в рамках указанного производства на " ... " года не имелось. Следует отметить, что выдача судебным приставом-исполнителем справки о размере задолженности должника, равно как и привлечение судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица к рассмотрению гражданского дела N " ... " , не служит правовым основанием для подобных выводов.

В процессе рассмотрения жалобы Дугина В.Г. " ... " года судом апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, принявший участие в судебном заседании, также подтвердил, что исполнительные действия по исполнительному производству после его окончания, то есть после " ... " года, не производились.

Кроме прочего суд пришел к выводу о не пропуске Михеевой Н.Б. срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем при вынесении оспариваемого решения судом, вопреки ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, не были учтены обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда " ... " года, которым установлен факт истечения трехлетнего срока предъявления Михеевой Н.Б. исполнительного листа к исполнению, что в силу перечисленных положений имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, является обязательным для суда и оспариванию не подлежит.

Кроме того в апелляционном определении судебная коллегия указала на то, что оно не предрешает вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При выдаче Октябрьским районным судом г. Омска дубликата исполнительного листа (определение от " ... " года) Михеевой Н.Б. вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешен не был.

Ввиду указанного доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа не истек, состоятельным не признается, поскольку обратное было ранее установлено апелляционным определением Омского областного суда " ... " года.

То обстоятельство, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилось апелляционное определение от " ... " года свидетельствуют материалы исполнительного производства. Указанное определение было передано представителем Михеевой Н.Б. в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившего в службу судебных приставов " ... " года (л.д. " ... " ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления Дугина В.И. на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от " ... " года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении Дугина В.И. .

Председательствующий:

Судьи: