Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Патрина В.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года, которым в удовлетворении требования о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " о приостановлении кадастрового учёта, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод), Патрину Виктору Сергеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрин В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года N " ... " о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта гаражного бокса N " ... " в ГСК "Восток- " ... " ", расположенного в " ... " возложить обязанность осуществить постановку на кадастровый учёт указанного гаражного бокса.

В обоснование требований указал, что " ... " года обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему объекта недвижимости (гаражный бокс) в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, выдаче кадастрового паспорта. Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " года N " ... " осуществление государственного кадастрового учёта принадлежащего заявителю гаражного бокса было приостановлено в связи с непредставлением необходимых для государственного кадастрового учёта документов, и того обстоятельства, что на учёт не было поставлено все здание, где гаражный бокс является помещением, с расположенными в нем иными гаражными боксами.

Полагал, что отсутствие государственного кадастрового учёта всех гаражей ГСК "Восток- " ... " " не должно ущемлять его право на оформление в собственность принадлежащего ему гаражного бокса, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании заявитель Патрин В.С. требования поддержал. Пояснил, что для постановки на кадастровый учёт им был представлен технический план в электронном варианте. Указал, что факт того, что принадлежащий ему гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости и является частью единого гаражного комплекса, не свидетельствует о необходимости ставить на кадастровый учёт весь комплекс гаражных боксов.

Представитель заявителя Пыхтеев Д.Л. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Пояснил, что без постановки гаражного бокса на кадастровый учет заявитель не имеет возможности оформить право собственности.

Представитель заинтересованного лица, председатель ГСК "Восток- " ... " " " ... " требования Патрина В.С. поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " в судебном заседании доводы заявления не признала, указала на законность оспариваемого решения. Пояснила, что в данной ситуации помещение может быть поставлено на кадастровый учёт только одновременно со зданием.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Патрин В.С. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что отсутствие постановки на кадастровый учёт всех помещений ГСК "Восток- " ... " " не должно ущемлять его право на оформление принадлежащего ему гаража, при том, что мероприятия, связанные постановкой на кадастровый учёт всех гаражей гаражного бокса ГСК "Восток- " ... " ", составят для него значительные расходы. Полагает возложение на него обязанности филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по подготовке технического плана всего здания всех гаражей ГСК "Полет- " ... " " незаконным, при том, что вся техническая документация ранее находилась в Администрации Октябрьского округа г. Омска и сведения о характеристиках гаражей должны были передаваться ею в орган кадастрового учёта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Считает, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не предпринял достаточных мер по запросу всей необходимой информации в отношении ГСК "Восток- " ... " " и принадлежащего ему гаражного бокса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Патрина В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) регулируют отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В силу ч. ч. 4 - 5 ст. названного Закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в п. 15 или 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) (п. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре недвижимости).

Если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы (ч. 4 ст. 25 указанного Закона).

В силу п. 4 ч. 2, ч. 9 ст. 26 названного Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

Как установлено судом, " ... " Патрин В.С. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения по адресу: " ... " , ГСК "Восток- " ... " " бокс N " ... " общей площадью " ... " кв.м приложив при этом технический план помещения гаражного бокса в электронном виде.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " осуществление государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости приостановлено в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре со ссылкой на ч. 4 статьи 25 указанного Закона (л.д. " ... " ).

Не согласившись с указанным решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Патрин В.С. обратился в суд с названным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области правовых оснований для постановки на государственный кадастровый учет гаражного бокса N " ... " , расположенного по адресу: " ... " , ГСК "Восток- " ... " ", поскольку заявителем не были представлены необходимые для государственного кадастра учета документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия, связанные постановкой на кадастровый учёт всех гаражей гаражного бокса ГСК "Восток- " ... " ", составят для него значительные расходы, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от исполнения требований Закона о кадастре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заявителя незаконно возложены обязанности филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по подготовке технического плана всего здания всех гаражей ГСК "Восток- " ... " "" опровергаются материалами дела. Такого требования в решении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " не содержится, - рекомендовано предоставить заявление о постановке на учет и необходимые для кадастрового учета документы на здание, расположенное по адресу: " ... " . (л.д. " ... " ).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не предпринял необходимых мер по запросу всей необходимой информации в отношении ГСК "Восток- " ... " " и принадлежащего ему гаражного бокса не могут быть приняты во внимание, учитывая, что гараж заявителя является помещением, расположенным именно в здании гаражного бокса, постановка на кадастровый учет которого согласно действующему законодательству возможна только при условии одновременной постановки самого здания, тогда как согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" здание ГСК "Восток- " ... " " в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Ссылки на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не обращался с запросом о технических характеристиках гаражного бокса в ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Ростехинвентаризацию учтены быть не могут, поскольку обязанность по предоставлению необходимой документации для осуществления кадастрового учета возложена на заявителя.

Несостоятельны доводы жалобы о не применении судом положений статьи 45 Закона о кадастре, поскольку гаражный бокс, принадлежащий заявителю, не является ранее учтенным объектом недвижимости, то есть до введения нового правого регулирования государственный учет указанного объекта недвижимости в органах технической инвентаризации не осуществлялся, право собственности не регистрировалось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи