Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Полонской Е.Г., ее представителя Варлакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Товарищества собственников жилья "Жукова 65" удовлетворить частично.

Взыскать с Полонской Е. Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Жукова 65" задолженность за содержание и техобслуживание " ... " рубля " ... " коп., за отопление " ... " руб. " ... " копеек, целевой взнос в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за отопление " ... " руб. " ... " коп, пени за содержание и ремонт жилья " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп. Всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Жукова 65" обратилось суд с иском к Полонской Е.Г. о взыскании задолженности по платежам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м. Управление названным домом осуществляет ТСЖ "Жукова 65". ТСЖ применялись тарифы за содержание жилья ниже установленных органом местного самоуправления. Вместе с тем Полонская Е.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате, у нее имеется задолженность по обслуживанию жилья с " ... " по " ... " . Также ответчик не оплачивал отопление с " ... " по " ... " . Общим собранием членов ТСЖ решено собрать целевой взнос на межевые работы в отношении земельного участка под домом. Размер целевого ввзноса составляет " ... " руб. за " ... " кв.м. помещения, находящегося в собственности, который ответчиком также не оплачен.

Просило ввзыскать с Полонской Е.Г. " ... " руб., из которых " ... " руб. - задолженность по содержанию жилья, " ... " руб. - задолженность за отопление, " ... " руб. - целевой взнос, " ... " руб. - пени.

В судебном заседании представители ТСЖ "Жукова 65" Бабина С.И. и Багаутдинова А.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Полонская Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представители Полонский А.И. и Варлаков В.В. иск признали частично, представив собственный расчет задолженности. Полагали, что истец необоснованно включает в расчет сумму долга за отопление перешедшую от УК " " ... " " в размере " ... " руб., к которой необходимо применить срок исковой давности. Не подлежат взысканию пени, поскольку ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков. ТСЖ в адрес ОАО " " ... " " пени не уплачивало. Требование о взыскании целевого взноса за межевые работы не подлежит удовлетворению, поскольку расчетная сметная стоимость межевых работ составляет " ... " руб. за кв.м., а не как того требует истец. Кроме того, не определен срок для уплаты взноса. Таким образом, с Полонской Е.Г. надлежит взыскать " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полонская Е.Г. , ее представитель Варлаков В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение правления ТСЖ утвердившее тариф на содержание и техобслуживание жилья до " ... " является недействительным, поскольку принятие таких решений находится в компетенции общего собрания членов товарищества. Суд неверно применил срок исковой давности по " ... " , с учетом того, что иск подан в апреле 2014 года. Отрицает наличие задолженности перед УК " " ... " " с " ... " по " ... " . Полагает, что расчет стоимости отопления должен производиться с применением норматива. В связи с отсутствием федерального закона и договора взыскание пени неправомерно. Суд применил срок исковой давности, но не уменьшил основной долг при расчете пени, расчет пени по методике не верный. Настаивают на том, что целевой взнос за межевые работы должен составить " ... " руб. за кв.м., а не как требует истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Жукова 65" в лице председателя Бабиной С.И. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой и полагая жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителей ответчика Полонской Е.Г. - Полонского А.И. и Варлакова В.В. , поддержавших жалобу, представителей ТСЖ "Жукова 65" Бабину С.И. и Багаутдинову А.Р. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

При рассмотрении дела судом установлено, что Полонская Е.Г. с июля 2010 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м.

Управление многоквартирным домом с " ... " осуществляет ТСЖ "Жукова 65", которое при обращении в суд ссылалось на наличие у Полонской Е.Г. задолженности по оплате содержания жилья с " ... " по " ... " , задолженности за отопление с " ... " по " ... " и целевому взносу на межевые работы в отношении земельного участка под домом.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскивая задолженность с Полонской Е.Г. по названным платежам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которого возлагается на собственников помещений в доме в силу ст. 39 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья относится к одному из способов управления многоквартирным домом

На основании ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из указанного определения, а также содержания ст. 137 ЖК РФ следует, что ТСЖ создается не только для управления общим имуществом в многоквартирном доме, но и для предоставления коммунальных услуг жильцам дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи определены особенности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для членов товарищества собственников жилья, которые вносят обязательные платежи, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья и для лиц, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Полонская Е.Г. , как собственник жилого помещения, должна нести обязанность по ежемесячной оплате услуг ТСЖ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по оплате за коммунальные услуги перед исполнителем, которым для ответчика выступает товарищество.

В период с " ... " ТСЖ "Жукова 65" оказывает коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... " .

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, с " ... " по " ... " в ТСЖ "Жукова 65" применялся тариф за содержание жилья в размере " ... " руб. за " ... " кв.м. собственности, с " ... " по " ... " - " ... " руб. за " ... " кв.м. собственности.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " в г. Омске, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом N " ... " от " ... " г., утвержден тариф за содержание жилья в размере " ... " руб. за " ... " кв.м., начиная с " ... " .

Возражая против иска, ответчик полагала, что обязана уплачивать за содержание жилья из расчета " ... " руб. за кв.м. за период с " ... " (когда дом был передан на обслуживание ТСЖ) и до " ... " , невзирая на увеличение тарифа в " ... " до " ... " руб. за кв.м.

Суд установил, что до момента передачи дома в управление ТСЖ услуги по содержанию общего имущества собственникам помещений в " ... " в г. Омске оказывало ООО " " ... " ", договор с которым расторгнут с " ... " на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Жукова 65" от " ... " г.

В деле имеются сведения о передаче ООО "Прогресс" в пользу ТСЖ информации о собственниках помещений в " ... " в г. Омске и об имеющейся у них задолженности по состоянию на " ... " по оплате отопления и за содержание жилья. В данных списках (л.д. 101-107) под номером " ... " по первому подъезду имеется информация о наличии задолженности у Полонской Е.Г.

Указанные документы были подписаны главным бухгалтером ООО " " ... " ", заверены печатью ТСЖ "Жукова 65" и подписью должностного лица товарищества, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам и служат допустимым подтверждением долга Полонской Е.Г. перед истцом.

В свою очередь ответчиком достоверных доказательств своевременной и в полном объеме оплаты задолженности перед ООО " " ... " " (квитанции, платежные поручения и т.д.) не представлено.

Изложенное позволяет отклонить ссылки в жалобе на не признание требований истца в части переданного ТСЖ "Жукова 65" от ООО "Прогресс" права требования долга в силу недоказанности.

Обоснованность применения тарифа за содержание жилья в " ... " в размере " ... " руб. за кв.м. подтверждена материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Полонская Е.Г. ссылалась на незаконность решения правления ТСЖ "Жукова 65" от " ... " , утвердившего тариф на содержание и обслуживание жилья, действовавший до " ... " , в размере " ... " руб. за кв.м., поскольку принятие такого решения относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем решение правления кем-либо не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем ссылки подателя жалобы на его противоречие нормам действующего законодательства не могут повлечь отмены или изменения постановленного решения суда, так как обоснованность решения правления предметом проверки в рамках настоящего спора при отсутствии встречных требований Полонской Е.Г. не являлась.

Более того, согласно содержанию протокола заседания правления ТСЖ "Жукова 65" от " ... " (л.д. 6) вопрос на повестку дня об утверждение тарифа на содержание и обслуживания жилья был вынесен в связи с отсутствием кворума и волеизъявления собственников при проведении общих собраний " ... " и " ... "

В свою очередь по правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Утвержденный правлением ТСЖ тариф " ... " руб. за кв.м. соответствует тарифу, предусмотренному в приложении N 1 к Постановлению Администрации города Омска от 30.11.2011 г. N 1640-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".

Кроме того, обоснованность применения ТСЖ "Жукова 65" тарифа по содержанию жилья с " ... " была установлена Жилищной инспекцией Омской области в акте проверки от " ... " (л.д. 96-99).

При этом суд верно отметил, что применяемые в ТСЖ тарифы с " ... " (за исключением тарифа с " ... " по " ... " , который равен утвержденному органом местного самоуправления) были ниже, чем установленные Администрацией г. Омска.

В связи с чем нарушений прав Полонской Е.Г. при применении в ТСЖ тарифа на содержание и обслуживание жилья не допущено.

Оспаривая расчет задолженности за отопление, Полонская Е.Г. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывала, что при определении платы за отопление необходимо применять установленные Приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 г. N 135/38 нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды.

Не соглашаясь с данными доводами, суд обоснованно исходил из того, что " ... " в г. Омске оборудован общедомовыми приборами учета, расчет производится согласно фактическим показаниям и начисляется на основании договоров с РСО, что отражено в акте проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " , которая нарушений в данной части не усмотрела.

При рассмотрении спора судом верно применен п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

В соответствии с названным пунктом в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N " ... " к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из формулы 3 приложения N " ... " при расчете платы за отопление нормативы не учитываются, как следствие доводы ответчика не состоятельны.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, обязанность по уплате пени предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Применение установленной ч. 14 названной статьи пени осуществляется по решению лица, являющегося кредитором (в данном случае ТСЖ "Жукова 65") по денежному обязательству по внесению должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данную обязанность ответчика по уплате пени не может отменять ссылка в жалобе на Письмо Роспотребнадзора от 08.02.2006 г. N 0100/1260-06-32 "О повышении эффективности работы, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере жилищного строительства и при предоставлении жилищно-коммунальных услуг", которое нормативным характером не обладает.

Мнение подателя жалобы о неправомерности взыскания пени в отсутствие федерального закона и договора между сторонами и при недоказанности убытков основано на неправильном толковании норм материального права и неправильном понимании сути правоотношений между товариществом собственника жилья и собственниками помещений в доме, который находится в управлении товарищества.

Обязанность Полонской Е.Г. по внесению обязательных платежей в пользу ТСЖ "Жукова 65" и, как следствие, ответственность в виде уплаты пени мотивирована вышеназванными ссылками на нормы права.

Приходя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по оплате отопления и содержания жилья с Полонской Е.Г. , суд по требованиям последней применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, закрепленные в п. 2 ст. 199 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности по содержанию жилья с " ... " по " ... " .

Полонская Е.Г. в жалобе полагает, что суд неверно применил срок исковой давности по " ... " , с учетом того, что иск подан в " ... " .

Судебная коллегия отклоняет такие суждения подателя жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (то есть в апреле вносится плата за март), соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности за " ... " истекал в " ... " , а то время как исковое заявление подано в суд " ... " .

Из материалов дела также следует, что истцом представлен уточненный расчет задолженности по оплате содержания жилья с " ... " по " ... " , в соответствии с которым сумма долга составила " ... " руб., пени за " ... " дней (в пределах срока исковой давности) - " ... " руб. (л.д. 159-160). За отопление долг посчитан с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени за " ... " дней (в пределах срока исковой давности) - " ... " руб. (л.д. 160, 181).

Суд, согласился с таким расчетом, признав его правильным и находящимся пределах срока исковой давности, придя к правомерному выводу о взыскании названных сумм в пользу истца.

Ссылки в жалобе на то, что суд не уменьшил основной долг в связи применением срока исковой давности, а также пени за отопление и что расчет по методике является неверным, обоснования не находят и противоречат установленному выше.

Судом отмечено и следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от " ... " , что на собрании были утверждены целевые взносы на благоустройство территории для собственников помещений на основании ресурсной сметы, в том числе, статья межевание распределяется на всех собственников из расчета " ... " руб./ " ... " кв.м., то есть " ... " руб. за кв.м., в том числе, оставшаяся часть распределяется только на жилую часть - " ... " руб. за кв.м.

В протоколе прямо указано, что целевой взнос для собственников коммерческий площадей составляет " ... " руб. за кв.м.; для собственников жилых помещений - " ... " руб. за кв.м.

Таким образом, целевой взнос в размере " ... " руб./кв.м. установлен решением общего собрания и обоснованно применен в отношении Полонской Е.Г. в умножении на площадь принадлежащего ей жилого помещения " ... " кв.м., что составляет сумму " ... " руб.

Доводы жалобы Полонской Е.Г. о том, что не определен срок для внесения взноса, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия решения общим собранием до момента обращения в суд ТСЖ в " ... " в разумный срок Полонская Е.Г. взнос не оплатила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не служат основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской Е.Г., ее представителя Варлакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "