Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Скурихиной Н.И. - Ладыкина С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2014 года, которым:

исковые требования Скурихиной Н. И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Буслаевой Т. Л. удовлетворены;

прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Лит. " ... " , расположенный по адресу: г.Омск, ул. " ... " , д. " ... " ;

выделена в собственность Буслаевой Т. Л. " ... " доля в жилом доме Лит. " ... " , расположенном по адресу: г.Омск, ул. " ... " , д. " ... " в натуре: часть помещения " ... " площадью " ... " кв.м, помещение " ... " площадью " ... " кв.м, часть помещения " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м;

выделена в собственность Скурихиной Н. И. " ... " доля в жилом доме Лит. " ... " расположенном по адресу: г.Омск, ул. " ... " , д. " ... " в натуре: помещение " ... " площадью " ... " кв.м, часть помещения " ... " площадью " ... " кв.м, часть помещения " ... " площадью " ... " кв.м, помещение " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м;

прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " ;

выделены в собственность Буслаевой Т. Л. и Скурихиной Н. И. по " ... " доле в земельном участке с кадастровым номером " ... " , равные " ... " кв.м, по координатам поворотных точек, отраженным в решении;

взысканы со Скурихиной Н. И. в пользу Буслаевой Т. Л. судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Н.И. обратилась в суд с иском к Скурихину В.Л. и Буслаевой Т.Л. о признании права пользования земельным участком. В обоснование иска она указала, что является собственником ? доли дома N " ... " (Литер " ... " ) по " ... " в г. Омске, расположенного на земельном участке общего пользования с домом Литер " ... " . Земельный участок и дом Литер " ... " на праве общей долевой собственности принадлежат Скурихину В.Л. и Буслаевой Т.Л. Поскольку с " ... " года брачные отношения с ответчиком Скурихиным В.Л. фактически прекращены, ответчики не проживают ни в доме Литер " ... " , ни в доме Литер " ... " , земельным участком пользуется только она, просила признать за ней право пользования земельным участком площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " , расположенным по адресу: г. Омск, ул. " ... " , " ... " .

В ходе судебного разбирательства Скурихина Н.И. от требований к Скурихину В.Л. отказалась, отказ её принят судом, и дело в данной части прекращено. Предъявленные к Буслаевой Т.О. требования она изменила, просила установить границы земельного участка под жилым домом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске Литер " ... " площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " , выделить ей долю земельного участка с кадастровым номером " ... " , установить фактические границы землепользования каждым из собственников и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчик Буслаева Т.Л. обратилась в суд со встречным иском к Скурихиной Н.И. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование своих требований она указала, что является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N " ... " по ул. " ... " в г. Омске Литер " ... " , а также " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " , границы которого установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2013; вторым участником долевой собственности на указанные объекты являлся Скурихин В.Л. , от которого право собственности перешло к Скурихиной Н.И. На данном земельном участке расположен также жилой дом N " ... " Литер " ... " , принадлежащий на праве собственности Скурихиной Н.И. Соглашение о разделе земельного участка с ней и другими участниками общей долевой собственности не достигнуто. Жилой дом N " ... " Литер " ... " фактически разделен, образованы два изолированных помещения с отдельными входами, имеется возможность раздела дома на две изолированные части и раздела земельного участка площадью " ... " кв.м на два равных участка площадью по " ... " кв.м. Истец просила выделить в ее собственность " ... " долю в жилом доме " ... " по ул. " ... " в г. Омске Литер " ... " в натуре в виде части помещения " ... " площадью " ... " кв.м, помещения " ... " площадью " ... " кв.м, части помещения " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м; выделить в собственность Скурихиной Н.И. в натуре " ... " долю в виде помещения " ... " площадью " ... " кв.м, части помещения " ... " площадью " ... " кв.м, части помещения " ... " площадью " ... " кв.м, помещения " ... " площадью " ... " кв.м, и выделить им обеим по " ... " доле в земельном участке с кадастровым номером " ... " в соответствии с приведённым ей вариантом с прекращением право общей долевой собственности на жилой дом " ... " по ул. " ... " в г. Омске Литер " ... " и на земельный участок с кадастровым номером " ... " .

Истец Скурихина Н.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Ладыкин С.Ю. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что разделу подлежит только земельный участок площадью " ... " кв.м. Земельный участок под домом Литер " ... " разделу не подлежит, так как дом является самовольной постройкой.

Ответчик Буслаева Т.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Кочеткова Н.Г. в судебном заседании иск Скурихиной Н.И. не признала, поддержала требования встречного иска.

Ответчик Скурихин В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скурихиной Н.И. - Ладыкин С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на непринятие судом во внимание выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городской центр межевания" о площади спорного земельного участка " ... " кв.м, о возможности раздела земельного участка по его фактическому использованию с учётом того, что часть участка присоединена только в связи со строительством дома Литер " ... " ; указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной землеустроительной экспертизы, необоснованное уменьшение доли каждого собственника в земельном участке до " ... " кв.м; невозможность раздела предоставленной ей части земельного участка на два отдельных участка под двумя расположенными там и принадлежащими ей домами, непригодность для использования выделенной ей части земельного участка, расположенной по краю оврага.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скурихиной Н.И. - Ладыкин С.Ю. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Буслаевой Т.Л. - Кочетковой Н.Г. , полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу город Омск, улица " ... " , д. " ... " , Литер " ... " , общей площадью " ... " кв.м, находился в общей совместной собственности Скурихиной Н.И. и Скурихина В.Л. В ходе рассмотрения дела к Скурихиной Н.И. перешло право единоличной собственности на данный дом, а также на принадлежавшие Скурихину В.Л. ? долю в праве собственности на жилой дом Литер " ... " , расположенный по этому же адресу, и на " ... " долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " , на котором расположены вышеуказанные строения. Другие ? доля в праве собственности на жилой дом Литер " ... " по адресу г. Омск, ул. " ... " , " ... " и " ... " доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежат Буслаевой Т.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скурихиной Н.И. , суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2011 г., которым установлены границы спорного земельного участка и его площадь, составляющая " ... " кв.м. Поскольку стороны данного спора участвовали в рассмотрении дела об установлении границ земельного участка, суд правильно указал на обязательность установленных судебным решением обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что суд при рассмотрении данного дела и разделе земельного участка не учёл сложившийся порядок пользования, долевое соотношение сторон в праве собственности на него и расположенные на нем строения, являются несостоятельными. Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м на момент рассмотрения спора принадлежал Скурихиной Н.И. и Буслаевой Т.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях. Спор относительно размера долей не заявлялся. Поэтому при разделе земельного участка обоим участникам долевой собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ причитаются к передаче равные его части.

Доводы Скурихиной Н.И. о том, что у неё возникло самостоятельное право на оформление в собственность части земельного участка, используемой ею как собственником жилого дома Литер " ... " , возведенного на земельном участке, первоначально предоставленном под жилой дом Литер " ... " , являются необоснованными. Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу город Омск, улица " ... " , д. " ... " предоставлялся в 1956 году в бессрочное пользование Скурихину Л.Т. для строительства одного жилого дома, который был возведён последним, находился в его собственности, а после смерти перешёл в порядке наследования в равных долях к Скурихину В.Л. и Буслаевой Т.Л. , и в документах технического учёта значится под Литерами " ... " . Жилой дом, обозначенный Литерами " ... " , до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2011 г. о признании права общей совместной собственности на него за Скурихиной Н.И. и Скурихиным В.Л. , являлся самовольной постройкой, владение которой не влекло никаких юридических последствий.

Ссылка истца на то, что увеличение спорного земельного участка произошло вследствие присоединения к нему части земель, занятых жилым домом Литер " ... " , не подтверждена какими-либо доказательствами. Наоборот, основанием для признания за Скурихиной Н.И. права собственности на указанный дом как раз и явился факт возведения его на земельном участке, предоставленном Скурихину Л.Т. с согласия последнего. Каких-либо соглашений между Скурихиной Н.И. и первоначальным пользователем земельного участка Скурихиным Л.Т. либо его правопреемниками Скурихиным В.Л. и Буслаевой Т.Л. о разделе земельного участка в связи с возведением на нем второго жилого дома в соответствии с полномочиями пользователей либо собственников, вытекающими из положений ст. ст. 263, 264 и 252 ГК РФ, не заключалось. Поэтому довод жалобы о том, что к жилому дому Литер " ... " относится только часть земельного участка площадью " ... " кв.м, а остальная его часть относится к жилому дому Литер " ... " , судебная коллегия считает несостоятельным. Оснований для исключения из раздела части спорного земельного участка, занятой жилым домом Литер " ... " , нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности раздела спорного земельного участка в пределах границ, установленных на основании судебного решения, в равных долях между участниками общей долевой собственности на него. Оснований для раздела земельного участка в пределах границ его фактического пользования на момент разрешения спора не было, поскольку часть земельного участка площадью " ... " кв.м не находится в собственности сторон спора и права на распоряжение ею путем раздела не может быть распространено на эту часть участка, принадлежащую иным лицам.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие возможность раздела в натуре жилого дома без несоразмерного ущерба для него и возможность раздела земельного участка, суд согласился с предложенным ответчиком Буслаевой Т.Л. вариантом их раздела. Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда также является законным и обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Скурихиной Н.И. , в собственность которой переданы часть жилого дома, по площади превышающая причитавшуюся ей долю, а также часть земельного участка, на которой находятся и переданная ей часть жилого дома Литер " ... " , и жилой дом Литер " ... " .

В представленном суду заключении кадастрового инженера Святной Е.И. (т. 1, л.д. 120-103) отражены контуры границ и координаты поворотных точек, образующихся при разделе земельных участков. Из этого заключения видно, что к обоим вновь образованным земельным участкам имеется доступ со стороны улицы " ... " , в связи с чем ссылка истца на необходимость учитывать наличие прохода к её постройкам на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки Скурихиной Н.И. на выделение ей части земельного участка, граничащей с оврагом и в силу этого ограниченной в использовании, не могут приниматься во внимание. Иных вариантов раздела земельного участка исходя из официально установленных его границ истец не представила и не выражала намерений представить, настаивая только на разделе в равных долях части спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. С учётом изложенного оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы для ответа на вопросы, представленные Скурихиной Н.И. и её представителем, вопреки доводам жалобы, не было. К тому же дислокация выделенной Скурихиной Н.И. части спорного земельного участка обусловлена нахождением на ней второго строения, принадлежащего ей на праве собственности, местоположение которого было определено истцом и Скурихиным В.Л. по собственному усмотрению при строительстве.

Отсутствие у Скурихиной Н.И. возможности раздела выделенного ей данным решением земельного участка ещё на два самостоятельных земельных участка под жилым домом Литер " ... " и переданной в её собственность частью жилого дома Литеры " ... " о нарушении её прав постановленным решением не свидетельствует.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: