Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6756/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " . В спорном жилом помещении кроме нее зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО4 , 15.01.2009 года рождения, и ФИО5 , 28.04.2012 года рождения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение, поскольку совместно проживал с ней как отец ее детей. Брак между ними не был зарегистрирован. Регистрация по месту жительства ФИО2 не производилась, он имеет регистрацию по адресу: " ... " " ... " . С января 2014 года совместное проживание с ответчиком прекращено, сохранение семейных отношений в дальнейшем невозможно. Она предупреждала ответчика о том, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, направила ему письменную претензию, где был установлен срок выселения. Однако в установленный срок ответчик добровольно не выселился, уважительные причины для дальнейшего проживания отсутствуют, так как ответчик членом ее семьи не является, письменные соглашения о проживании она с ним не заключала, бремя содержания данного жилого помещения ответчик не несет. Просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: : " ... " .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи за счет ипотечного кредита, который она выплачивает самостоятельно. Ответчик никакие расходы по оплате и содержанию жилья не несет.

В судебном заседании ответчик Шкарубский П.А. возражал против заявленных требований, настаивая на том, что спорное жилое помещение является их совместной с ФИО1 собственностью, он имеет законное право на проживание в данной квартире.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения суда, указывает, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было учтено, что по устной договоренности с собственником жилого помещения, в котором он зарегистрирован, он не может претендовать на проживания в нем. Какого-либо иного жилья он не имеет. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в применении к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, закрепляющей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и ч. 1 ст. 253 ГК РФ, закрепляющей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 131-134, 147-148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика - ФИО2 и его представителя - ФИО3 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО1 - ФИО4 , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " .

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 11.03.2013: ФИО1 , " ... " года рождения, и ее несовершеннолетние дели ФИО5 , 28.04.2012 года рождения, и ФИО4 , 15.01.2009 года рождения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в обозначенной квартире фактически проживает ответчик ФИО2

Также установлено, что истец и ответчик проживали вместе, имеют совместных детей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на нарушение ответчиком ее права и права несовершеннолетних детей на проживание в спорной квартире, а также невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду конфликтных отношений между ними.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом постановленным решением конституционных прав ответчика на жилище сводятся к несогласию с ним, повторяют позицию стороны ответчика по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора и его разрешения по существу ответчик не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом они не ведут, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось, между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в правоохранительные органы. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, о чем верно указано в решении суда.

Доказательств обратному стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ., " ... " года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... "

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

В приведенной связи доводы жалобы о нарушении конституционного права ответчика на жилище, отсутствие у него другого жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за Шкарубским П.А. права пользования спорным жилым помещением и отмене решения суда, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не служат основанием для отмены судебного решения.

Фактические обстоятельства вселения ответчика в спорное жилье и отсутствие оснований в нем проживать выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК, указание в жалобе на то, что спорная квартира является общим имуществом приобретенным на денежные средства ответчика, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку требования об оспаривании права собственности в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись и не рассматривались.

Вместе с тем, стороной ответчика при апелляционном рассмотрении дела представлены доказательства реализации ответчиком своего права в порядке ст. 12 ГК РФ, обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 , в том числе и о признании за ним права собственности на ? доли в квартире расположенной по адресу: " ... " .

Оспариваемое решение суда не препятствует рассмотрению заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непредоставлении судом времени и возможности для предъявления встречного иска с указанными требованиями, подлежат отклонению.

Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о том, что спорная квартира не может являться совместной собственностью истца и ответчика.

Оснований, для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеется.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения не могут служить основанием для изменения решения суда. Ответчик не лишен возможности обратиться с данным ходатайством и после вынесения решения судом.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указания в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца относительно обращения представителя ответчика с апелляционной жалобой после истечения срока на обжалование, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014. Следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается с 29.07.2014 и оканчивается 28.08.2014.

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена представителем ответчика в суд посредством почтовой связи 27.08.2014, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 120).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 6 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, сдав апелляционную жалобу в организацию почтовой связи 27.08.2014, представитель ответчика не пропустила срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: