Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л. рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкого В.В. на заочное решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Мишина С. П. о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина С. П. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " (в редакции соглашений по договору аренды от " ... " ., " ... " .) в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Мишина С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Мишину С.П. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В обоснование указала, что " ... " с Мишиным С.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... " , из состава земель поселений для индивидуального жилищного строительства сроком на три года.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

В нарушение условий договора аренды, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности в размере " ... " рубля, из которых " ... " рубля - основной долг; " ... " рублей - неустойка за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. требования поддержал.

Ответчик Мишин С.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере " ... " % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с " ... " по " ... " составила " ... " рублей. Мишин С.П. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мишина С.П. - Мишина Г.М. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Мишина С.П. - Мишиной Г.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального образования (арендодатель) и Мишиным С.П. (арендатор) был заключен договор аренды N " ... " , по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью " ... " кв.м, относящийся к категории земель поселений в границах " ... " , с кадастровым номером " ... " для индивидуального жилищного строительства.

" ... " Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.

На основании соглашения от " ... " к договору аренды от " ... " земельному участку был присвоен адрес " ... " , " ... " .

В соответствии с соглашением от " ... " срок договора аренды был продлен до " ... " .

Из кадастрового паспорта на земельный участок от " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " (равнозначный номеру " ... " ), площадью " ... " кв.м., расположен по адресу: " ... " , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из ЕГРП от " ... " Мишин С.П. " ... " был зарегистрирован в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером " ... "

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " следует, что кадастровая стоимость земельного участка составила: в период с " ... " по " ... " - " ... " рублей, в период с " ... " по настоящее время - " ... " рублей.

В связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих кадастровую стоимость арендуемого участка, размер арендной платы в квартал составил: с " ... " - " ... " рублей, с " ... " - " ... " рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с " ... " по " ... " составила " ... " рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам Мишин С.П. не оспаривал, иной расчет не привел.

Установив, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не выполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Мишина С.П. задолженности по арендной плате в размере " ... " рубля.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что изменение размера платежа вследствие принятия соответствующими органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы, не является изменением условий договора, требующим обязательного согласования сторонами.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере " ... " процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил " ... " рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; " ... " ответчиком было подано заявление о прекращении арендных отношений и предоставлении участка в собственность, регистрация права собственности состоялась в " ... " ; задолженность по внесению арендных платежей возникла у Мишина С.П. в том числе в связи с бездействием истца, который в нарушение п. 2.1 договора аренды своевременно не уведомил арендатора об изменении нормативно-правовых актов, устанавливающие новые значения используемых в расчете арендной платы величин, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от " ... " , начисленной за период с " ... " по " ... " с " ... " рублей до " ... " рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы представителя администрации Омского муниципального района о том, что Мишин С.П. не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Ссылки на то, что Мишин С.П. не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу, а также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, указала, что уведомлений об изменении кадастровой стоимости от арендодателя ответчик не получал, со своей стороны арендная плата в первоначально установленном размере Мишиным С.П. вносилась своевременно.

При таком положении доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: