Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" Грисько С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года по иску Шестеркина Б.Р. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" об оспаривании приказа, которым постановлено:

"Требования Шестеркина Б. Р. - удовлетворить.

Признать приказ N 17-кр Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса информационных технологий" о командировке Шестеркина Б. Р. - незаконным.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса информационных технологий" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестеркин Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - НОУ ВПО "СИБИТ") об оспаривании приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " работодателем издан приказ N " ... " о направлении его в командировку в " ... " и " ... " на период с " ... " по " ... " . Ему было установлено служебное задание, несоответствующее его должностным обязанностям, при том, что он занимает должность " ... " и относится к категории руководящих работников института. Указанное в приказе служебное задание должно выполняться региональными представителями (агентами) или иными сотрудниками департамента корпоративного развития института. В соответствии с должностной инструкцией он должен обобщать полученные данные, но не собирать их; в его функции не входит проведение мониторинга рынка образовательных услуг, а входит организация и контроль за таким мониторингом (п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции). Указывает, что в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами. Отмечает, что обратился к ректору с заявлением, в котором просил подобрать другую кандидатуру для планируемой командировки, тем не менее, ответчик настаивал, чтобы в командировку ехал именно он.

Просил отменить приказ от " ... " N " ... " о направлении его в командировку.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. " ... " л.д. " ... " ).

Представитель истца Дерябина М.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Белова Ж.В. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. " ... " т. " ... " ; л.д. " ... " т. " ... " ). Пояснила, что направление в служебную командировку именно истца связано с тем, что сроки проведения командировки совпали с подготовкой и проведением итоговой государственной аттестации, в связи с чем ректор института, проректоры, заведующие кафедрами, руководители других структурных подразделений, исполнительный директор института и его заместители были заняты подготовкой и проведением государственной итоговой аттестации и не могли быть направлены в командировку. Несмотря на то, что истец по должности непосредственно не связан с учебным процессом, он хорошо с ним знаком, также знаком с лицензионными требованиями к образовательной деятельности. Считает, что помимо выполнения установленных должностных обязанностей истец также должен исполнять и поручения ректора.

Представитель ответчика Дитятковская М.В. заявленные требования также не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ректор НОУ ВПО "СИБИТ" Грисько С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с позицией суда, что ответчиком не представлено доказательств составления и выдачи истцу командировочного удостоверения, отмечая, что указанный вывод основан на показаниях свидетеля, которому не было известно о выдаче командировочного удостоверения. Считает, что судом не доказано наличие конфликтных отношений между истцом и ректором НОУ ВПО "СИБИТ" Грисько С.В. , являющихся соучредителями НОУ ВПО "СИБИТ" и НОУ СПО "Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)", и, следовательно, факта дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по отношению к истцу как к работнику. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции проректоров НОУ ВПО "СИБИТ", других работников, занимающих руководящие должности, а также приказы, служебные записки и служебные задания, связанные со служебными командировками работников, занимающих руководящие должности, согласно которым указанные работники направлялись в командировки с заданиями, аналогичными заданию, выданному истцу. При этом учитывалось право ректора направлять в служебную командировку любого работника, так как должностными инструкциями и трудовыми договорами установлена корреспондирующая этому праву обязанность работников выполнять поручения ректора как связанные, так и непосредственно не связанные с должностными обязанностями работников. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в служебной командировке истца в связи с отсутствием в городах " ... " филиалов НОУ ВПО "СИБИТ", подлежащих проверке. Необходимость направления в служебную командировку определяется руководителем организации, такое решение он не обязан ни с кем согласовывать. Не согласен с выводами суда в отношении положений служебного задания, выданного истцу, поскольку суд в решении при наличии шести пунктов служебного задания проанализировал только три из них, следовательно, оставшиеся три пункта подлежат исполнению истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестеркин Б.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Белову Ж.В. , Дунаеву (Бугаенко) Ю.Г. , поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Маслова К.В. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3); цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6); срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4).

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N " ... " , согласно которому Шестеркин Б.Р. принят на работу в НОУ ВПО "СИБИТ" на должность " ... " на определенный срок. Данный договор является договором по основному месту работы, срок действия договора с " ... " по " ... " .

" ... " на основании приказа N " ... " истец переведен с должности " ... " на должность " ... " .

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки от " ... " , директором департамента корпоративного развития Тимофеевым А.В. предложено командировать в " ... " сотрудника НОУ ВПО "СИБИТ" руководящего состава в период с " ... " по " ... " для решения вопросов проведения работы со службами занятости, администрацией, предприятиями в " ... " по вопросам, связанным с изучением потребности в сфере подготовки кадров и перспективы заключения договоров об обучении, а также проведения мониторинга рынка образовательных услуг в данном регионе.

Приказом ректора НОУ ВПО "СИБИТ" Грисько С.В. от " ... " N " ... " " ... " Шестеркин Б.Р. на основании служебной записки директора департамента корпоративного развития Тимофеева А.В. направлен в командировку с " ... " по " ... " в " ... " в соответствии со служебным заданием.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В тот же день " ... " истцу оформлено служебное задание для направления его в командировку, которое им получено, о чем также свидетельствует его в подпись в приказе о направлении в командировку (л.д. " ... " ).

Не согласившись с указанным приказом, Шестеркин Б.Р. направил письмо в адрес ректора НОУ ВПО "СИБИТ" Грисько С.В. (вх. N " ... " от " ... " ), в котором просил подобрать другую кандидатуру для планируемой командировки, так как служебное задание не соответствует его должностным обязанностям и должно выполняться региональными представителями (агентами) или иными сотрудниками департамента корпоративного развития института.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответа на указанное письмо от НОУ ВПО "СИБИТ" не последовало, истец обратился с иском в суд о признании незаконным приказа о направлении его в командировку и его отмене. При этом из позиции представителя НОУ ВПО "СИБИТ" в суде первой инстанции и из доводов апелляционной жалобы НОУ ВПО "СИБИТ" следует, что отказ Шестеркина Б.Р. от командировки ответчик считает неправомерным.

Суд, проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу, что при направлении истца в командировку с представленным служебным заданием, ответчиком не соблюдена должностная инструкция истца, условия трудового договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Шестеркина Б.Р. о признании незаконным приказа о направлении его в командировку.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств составления и выдачи истцу командировочного удостоверения, отмечая при этом, что данный вывод основан на показаниях свидетеля (главный бухгалтер института), которому не было известно о выдаче командировочного удостоверения. Однако, как следует из материалов дела, со стороны представителя ответчика доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, при том, что сам по себе факт выдачи истцу командировочного удостоверения, применительно к заявленному спору правового значения не имеет.

Ссылка на недоказанность судом вывода о наличии конфликтных отношений между истцом и ректором НОУ ВПО "СИБИТ" Грисько С.В. , являющихся соучредителями НОУ ВПО "СИБИТ", и, как следствие, дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по отношению к истцу, также несостоятельна, поскольку решения по указанным фактам судом не принималось.

Как следует из содержания служебного задания Шестеркин Б.Р. в период нахождения в командировке должен был выполнить следующую работу: организацию набора граждан на обучение в НОУ ВПО "СИБИТ" (п. 1); проведение работы с представителем (агентом) НОУ ВПО "СИБИТ", включая формирование информации о представителе (агенте), место работы, должность, домашний адрес, номера служебного, домашнего и мобильного телефонов, по возможности личные планы на будущее; анализ ведения работы (легко ли связаться с ним, отзывы студентов о работе и т.п.); анализ условий работы (местоположение и внешний вид офиса, кабинета, график работы, что требуется для улучшения работы и т.д.); получение информации от представителя о ведении работы по набору обучающихся (объем и периодичность рекламы, ее виды, график посещения школ, техникумов, предприятий, результаты посещений, вопросы и мнения абитуриентов и студентов) (п. 2); проведение работы со службами занятости, администрациями, предприятиями, расположенными в городах Чита и Краснокаменск, включая изучение потребности в сфере подготовки кадров; возможности заключения договоров об обучении, в том числе по повышению квалификации и переподготовке (п. 3); проведение работы с клиентами (проведение бесед, их интересы, мнение об институте, пожелания) (п. 4); проведение работы со студентами заочной формы обучения НОУ ВПО "СИБИТ" (как ведется отправка УММ, сроки проверки работ и рефератов, уровень взаимодействия с методистом, насколько быстро выполняются просьбы, получается материал, корректность методистов; своевременность получения информации о подготовке проведения ГИА, в том числе договоры на преддипломную практику, программы ГИА, заявление на тему ВКР, замечания по содержанию УММ) (п. 5); проведение мониторинга рынка образовательных услуг в данном регионе, анализ перспектив оказания образовательных услуг НОУ ВПО "СИБИТ" в Забайкальском крае (п. 6).

В соответствии с должностной инструкцией " ... " , утвержденной ректором Грисько С.В. " ... " , в должностные обязанности истца входит разработка стратегии развития института, определение целей и задач развития, аналитическое сопровождение и мониторинг программ развития (п. 2.1); координация деятельности должностных лиц и структурных подразделений института для достижения поставленных целей (п. 2.2); организация мониторинга текущих проектов и программ, контроль достижения плановых показателей (п. 2.3); контроль изучения рынка образовательных услуг института (п. 2.4); участие в разработке программ по приглашению ведущих ученых и специалистов для чтения лекций в институте, связь с зарубежными вузами по вопросам сотрудничества (п. 2.5); участие в проведении мероприятий по оценке качества образования в институте (п. 2.6); участие в развитии сайта института и информационных сервисов, отслеживание их наполняемости и соответствия законодательству РФ и локальным актам института (п. 2.7); планирование и организация разработки локальных актов института, контроль их соответствия действующему законодательству (п. 2.8); подготовка докладов и документов по вопросам, выносимым на обсуждение Ученого совета, Учебно-методического и Научно-методического советов, ректората, оперативных совещаний, связанным с развитием института (п. 2.9); общее руководство деятельностью подчиненных ему структурных подразделений, контроль их работы (п. 2.10); обеспечение подготовки проектов штатных расписаний подчиненных ему структурных подразделений (п. 2.11); планирование и организация работы по повышению квалификации специалистов подчиненных ему структурных подразделений (п. 2.12); проведение исследования и структурирования процессов деятельности института, составление сводного анализа показателей его деятельности (п. 2.13); руководство составлением годового отчета о деятельности института (п. 2.14); взаимодействие по поручению ректора с органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и физическими лицами по вопросам своей деятельности (п. 2.15).

Суд, принимая решение, с учетом содержания задания для командировки и анализа должностной инструкции истца, правильно исходил из того, что указанные выше позиции служебного задания находятся за рамками служебных полномочий истца, так как фактически включают в себя не организационные, а исполнительские (технические) функции, не возложенные на " ... " . Как уже было указано выше согласно должностной инструкции истца в его функции входит реализация организационной, координационной, аналитической и контрольной функций, а также функций планирования и руководства в сфере развития института.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком должностные инструкции проректоров НОУ ВПО "СИБИТ", других работников, занимающих руководящие должности, а также приказы, служебные записки и служебные задания, связанные со служебными командировками работников, занимающих руководящие должности, не могут являться доказательствами соответствия служебного задания Шестеркина Б.Р. его должностным обязанностям, поскольку не распространяются на трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3 трудового договора N " ... " от " ... " , заключенного между истцом и ответчиком, в случае возникновения производственной необходимости работнику может быть поручено исполнение обязанностей, прямо не вытекающих из п. 2.2 настоящего договора, на срок до 1 месяца в течение календарного года с оплатой не ниже среднего заработка.

Из материалов дела следует, что суд, установив несоответствие служебного задания должностным обязанностям истца, также проверил законность изданного приказа применительно к названному пункту трудового договора и указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих имеющуюся производственную необходимость в указанной выше служебной командировке истца, при том, что бремя доказывания по трудовым спорам возложено на ответчика. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии производственной необходимости в служебной командировке как не основанный на материалах дела.

При этом в решении суда не содержится вывода, что работодатель не имел права на направление Шестеркина Б.Р. в служебную командировку; вывод о незаконности приказа сделан применительно к установленному для истца служебному заданию.

Ссылка ответчика на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, из которого следует, что цель командировки работника и необходимость направления в командировку определяется руководителем командирующей организации без согласования с работником, применительно к заявленному спору не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное Положение, а также ст. 166 ТК РФ не освобождают работодателя от соблюдения норм трудового законодательства при принятии решения о направлении работника в командировку, в частности, ст. 60 ТК РФ, согласно которой запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Довод о том, что в решении суда при наличии шести пунктов служебного задания суд проанализировал только три из них, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения судом проанализированы все пункты служебного задания, с более подробным анализом трех пунктов.

Из жалобы также следует, что работник Шестеркин Б.Р. мог частично выполнить некоторые пункты служебного задания, однако, судебная коллегия полагает, что для установления факта правомерности включения в служебное задание поставленных перед истцом задач необходимо исходить из анализа содержания всего служебного задания в его совокупности, что и было сделано судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба, в которой фактически указано на несоответствие служебного задания кругу должностных обязанностей истца, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" Грисько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи