Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Богза Л.П. и др., представителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Богза Л.П. , Барновской Н.Г. , Шериш Г.А. , Мышаковской Г.П. к ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1", Шнайдер В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить в части.

Возложить на ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" обязанность произвести Богза Л.П. , Барновской Н.Г. , Шериш Г.А. , Мышаковской Г.П. перерасчет по оплате за содержание и ремонт жилья за период с " ... " по " ... " , исходя из тарифа 12 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богза Л.П. , Шериш Г.А. и др. обратились в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", Шнайдер В.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что " ... " до сведения собственников помещений многоквартирного " ... " " ... " по " ... " в г. Омске было доведено решение общего собрания о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", а также о размере тарифа на обслуживание жилья из расчета " ... " копеек за квадратный метр. Однако в установленном порядке собрание собственников жилого дома по данным вопросам не проводилось. Между ООО "ЖКО 6-й Микрорайонн-1" и Шнайдер В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако собрание " ... " , по которому Шнайдер В.Н. делегированы полномочия на подписание договора, не проводилось, установленный в договоре тариф не согласован с собственниками жилья.

Просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом б/н от " ... " , признать ничтожным договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, обязать ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с ноября 2013 года по настоящее время.

Богза Л.П. , ее представитель Богза Ю.В. в суде требования поддержали.

Шериш Г.А. , Мышаковская Г.П. , Барновская Н.Г. в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шнайдер В.Н. - Баландин М.Ю. , представляющий также интересы ООО ЖКО "6-й Микрорайон-1", в судебном заседании требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Представитель ООО "СервисЛифт-3" Автухова Т.П. просила требования удовлетворить, указала на предоставление ими услуг по обслуживанию лифтов.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Богза Л.П. и др. просят решение суда отменить в части, полагая, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.03.2014, является недействительным; считают, что выводы суда о наличии кворума на общем собрании на надлежащих доказательствах не основаны; указывают на недействительность договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" Баландин М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период, за которой на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, договорные правоотношения между собственниками помещений и ответчиком отсутствовали; указывает на недоказанность исковой стороной фактической выплаты денежных средств ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" за период перерасчета; выражает несогласие с правовой оценкой решения общего собрания; полагает, что перерасчет платы за содержание и ремонт за 2014 год не может быть произведен в соответствии с размером платы за 2013 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Богза Л.П. и др. просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баландина М.Ю. - без удовлетворения; приводят доводы несогласия с апелляционной жалобой ответной стороны.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Богза Л.П. , Шериш Г.А. , Мышаковская Г.П. , представитель ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" Баландин М.Ю. приняли участие в судебном заседании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Богза Л.П. , Шериш Г.А. , Мышаковскую Г.П. , поддержавших апелляционную жалобу и возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1", представителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " по бульвару Зеленый, проведенного в заочной форме в период с " ... " по 07.12.2012, собственниками помещений избрано непосредственное управление собственниками многоквартирным жилым домом. В дальнейшем данная форма управления собственниками помещений не изменялась.

Материалами дела подтверждается, что " ... " по инициативе собственника жилого помещения проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого " ... " по бульвару Зеленый, на повестку дня которого для голосования вынесены вопросы: 1) об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на комплексное обслуживание лифтов, заключенного Богзой Л.П. с ООО "Сервис-Лифт-3"; 2) избрание в качестве обслуживающей организации ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1"; 3) утверждение текста договора на оказание услуг с ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1"; 4) избрание в качестве представителя собственников помещений и наделение полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора на оказание услуг с ООО "ЖКО 6 Микрорайон-1", актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на уведомление ООО "Сервис-Лифт-3" об одностороннем отказе от исполнения договора Шнайдер В.Н. ; 5) установление платы за услуги и работы, выполняемые ООО "ЖКО 6 Микрорайлн-1" по договору возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества до конца календарного 2014 года в размере 18 рублей 98 копеек за 1 кв.м. помещения.

В связи с отсутствием необходимого кворума решения по повестке дня приняты не были (т.2 л.д.87), голосование по повестке дня проведено в заочном порядке. Окончательным днем передачи бланков по вопросам голосования являлось 27.03.2014.

Результаты заочного голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания от " ... " , согласно которому по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственниками помещений в многоквартирном жилом " ... " в г. Омске приняты положительные решения (том 2 л.д. 89-90).

Непосредственно проанализировав содержание протокола от " ... " , суд первой инстанции установил, что в голосовании приняло участие " ... " кв.м.) голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Барновская Н.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " корпус 2 по " ... " в г. Омске, Мышаковская Г.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " названном доме, Богза Л.П. принадлежит ? доля в праве собственности на " ... " указанном доме, Шериш Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на " ... " данном доме.

Данными лицами итоговые результаты заочного голосования оспорены по мотивам нарушения процедуры созыва, порядка проведения и определения результатов голосования.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступает исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст.ст.45-47 Жилищного кодекса РФ).

Проверяя легитимность решений, удостоверенных протоколом 28.03.2014, районный суд установил, что предпосылкой для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании, проведенном " ... " (т.2 л.д.87-88). Сопоставив указанные фактические данные с положениями ст.47 ЖК РФ, регламентирующей условия и порядок проведения заочного голосования, районный суд счел, что правовые предпосылки для проведения голосования в заочном порядке по вопросам повестки дня, имелись. Кроме того, судом установлена идентичность содержания повестки дня, вынесенной на обсуждение 05.03.2014, и вопросов, указанных в решениях собственников помещений в рамках заочного голосования.

Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Так, в силу требования ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Кроме того, в силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников помещении об общем собрании, проведенном " ... " , ответной стороной представлены объявления о проведении собрания, содержание которых позволяет установить объем информации, регламентированный законом, протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " и реестр лиц, присутствовавших на общем собрании " ... " .

Кроме того, с целью проверки реального присутствия лиц на общем собрании " ... " судом первой инстанции допрошены Минокова Л.С. , Чепик Е.В. , Алексеюк В.В. , лично присутствовавшие на общем собрании " ... " и подтвердившие наличие на информационных стендах на подъездах дома объявлений об общем собрании " ... " .

Таким образом, проанализировав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, районный суд обоснованно признал факт публичного размещения информации о проводимом " ... " общем собрании установленным.

Проверяя соответствие данной формы извещения собственников помещений, районный суд учел положения ч.4 ст.45 ЖК РФ, а также принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... " , которым установлена возможность размещения формации о предстоящем собрании собственников помещений путем размещения соответствующих сведений на подъездах и стендах.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно признал фактическую форму уведомления собственников помещений об общем собрании " ... " правомерной.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит, что порядок извещения собственников помещений об общем собрании " ... " был соблюден, ответной стороной представлены достаточные доказательства, подтверждающие сведения о характере и объеме извещения.

То обстоятельство, что бланки решений были заполнены не всеми собственниками жилого " ... " по " ... " бесспорно не свидетельствует о нарушении порядка информирования собственников помещений об общем собрании " ... " , поскольку фактическое участие в голосовании является инициативным, к участию в голосовании собственники помещений принуждены быть не могут. Иная правовая оценка данного обстоятельства в жалобе Богза Л.П. и др. состоятельной не признана.

Проверяя процедуру заочного голосования, районный суд правильно исходил из того, что с учетом положений ст. 47 ЖК РФ собственники многоквартирного жилого дома вправе были проводить общее собрание посредством заочного голосования с той же повесткой дня, которая была определена при созыве общего собрания " ... " .

Протокол общего собрания, датированный " ... " , содержит формулировку повестки дня, аналогичную по содержанию повестке дня, указанной в протоколе общего собрания, проведенного " ... " (л.д. " ... " ).

Устанавливая правомерность избранного истцами способа зашиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч.6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В этой связи районный суд непосредственно исследовал соответствие содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования) требованиям закона, и, соответственно, проверил действительность сведений протокола, закрепляющего итоговые результаты заочного голосования.

Руководствуясь правилом ч.1 ст.48 ЖК РФ, районный суд исходил из того, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме, а равно уполномоченные ими лица.

По результатам сравнительного анализа сведений о собственниках, указанных в решениях по вопросам голосования, со сведениями представленными Управлением Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", районный суд исключил голоса в отношении 6 квартир и нежилого помещения из числа голосов, учтенных при определении кворума. В отношении иных участников голосования нарушений требований закона в части правового статуса голосовавшего выявлено не было.

В обоснование незаконности решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, исковой стороной указано на отсутствие в бланках решений даты принятия решения, а также на наличие нескольких пометок в бланках в графах "за", "против", "воздержался".

Установив фактическое отсутствие дат заполнения бланков решений, районный суд сопоставил количество и персональный состав проголосовавших с идентификационными признаками участвовавших в голосовании, отраженными в протоколе от 28.03.2014, и по результатам сравнительного анализа расхождений в указанных параметрах не установил.

При таких обстоятельствах, отсутствие в бланках решений дат заполнения, в качестве существенного нарушения судом первой инстанции правомерно не расценено. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе Богза Л.П. данного обстоятельства поводом для апелляционного вмешательства не расценена.

Что касается наличия в бланках решений пометок в нескольких графах, то данное обстоятельство также в качестве существенного нарушения судом первой инстанции не квалифицировано. Коллегия судей соглашается с выводом суда, что проставление прочерков или иных обозначений в графах, отражающих отрицательный выбор, совместно с обозначениями, подтверждающими положительное решение по повестке голосования, не влияет на определение волеизъявления лица и не искажает субъективную оценку волеизъявления голосовавшего при подсчете.

Проанализировав указанные нарушения в их совокупности, установив отсутствие их правового влияния на итоги голосования, районный суд обоснованно признал, что нарушения, допущенные в ходе непосредственного проведения заочного голосования существенными не являются, поскольку позволяют с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного " ... " корпус " ... " в г. Омске.

Учитывая установленный объём и характер несоответствий при проведении заочного голосования, их фактическое влияние на волеизъявление собственников помещений, районный суд данные несоответствия в качестве существенных нарушений жилищного законодательства обоснованно не квалифицировал и правовых оснований для признания недействительным протокола заочного голосования от " ... " не усмотрел.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, исковой стороной было доказано, подтверждения в суде второй инстанции не нашли.

Указание в апелляционной жалобе Богза Л.П. на то, что с текстом договора от " ... " собственники помещений ознакомлены не были, опровергается результатами голосования по данному вопросу. Так, по вопросу об утверждении текса договора на оказание услуг, выполнение работ с ООО "ЖКО 6 Микрорайлн-1" по содержанию общего имущества положительно проголосовано 92,9% участников голосования. Коллегия судей отмечает, что в ознакомлении с содержанием проекта договора собственники помещений имели непосредственную заинтересованность, соответственно, при голосовании по указанному вопросу, разумность их действий предполагается.

Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд непосредственно проанализировал техническую документацию на жилой " ... " по бульвару Зеленый и установил, что жилая площадь строения составляет 5 763,3 кв.м, площадь расположенного в жилом доме клуба "Мечтатель" составляет " ... " кв.м.

Учитывая приведенное, при определении расчетных данных для подсчета кворума районный суд правильно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений, общего количества участвовавших в заочном голосовании, установив итоговое значение голосов участвовавших в заочном голосовании собственников в размере 50,85% от общего числа.

Сопоставив количественное число участников, с нормативными требованиями, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум, необходимый для признания голосования состоявшимся, а решения по вопросам повестки голосования - легитимными, имелся.

Разрешая вопрос о действительности договора от " ... " , заключенного между Шнайдер В.Н. , действующей от имени собственников помещений, и ООО ЖКО "6-й Микрорайон-1", руководствуясь правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ, районный суд исходил из оснований недействительности, заявленных исковой стороной.

Поскольку недействительность договора от " ... " обоснована истцами исключительно недействительностью результатов заочного голосования, оформленных протоколом от " ... " , учитывая производную правовую связь требования о признании договора от " ... " недействительным и фактическую необоснованность требования о признании результатов заочного голосования недействительными, районный суд верно в признании договора от " ... " недействительным отказал.

Разрешая требования истцов о перерасчете платы за услуги по содержанию жилья, районный суд правильно исходил из анализа размера тарифа, выставляемого ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в период с " ... " по 01.04.2014, проверил юридическую обоснованность данного тарифа.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено два способа определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения: собственниками помещений многоквартирного жилого дома или органом местного самоуправления. Решение собственников помещений по данному вопросу является обязательным не только для собственников помещений, но и для компании, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. об ином характере обязательности принятого собственниками помещений решения основаны на ошибочном толковании закона и во внимание не приняты.

На основе непосредственного анализа имеющихся в материалах дела квитанций (т.4 л.д.125-144) районный суд установил, что ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" производило начисление истцам платы за содержание и ремонт жилья исходя из размера тарифа 18,98 рублей с " ... " , по тарифу 17,50 рублей за период с " ... " по " ... " .

Истцами, за исключением Шериш Г.П. , производилось исправление в квитанциях, выставляемых ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", оплата услуг по содержанию и ремонту жилья производилась исходя из размера тарифа 12 рублей за 1 кв.м.

В подтверждение законного основания начисления платы за содержание и ремонт жилья исходя из указанных тарифов ответной стороной доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было.

Проверяя юридическую обоснованность тарифов, выставленных ответчиком, с учетом правила ч.2 ст.61 ГПК РФ районный суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда " ... " от " ... " по делу по иску Богза Л.П. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" о перерасчете начисленных сумм и др. требованиям.

При разрешении данного спора судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " по бульвару Зеленый от " ... " утвержден тариф для исчисления платы за содержание и ремонт жилья в размере 12 рублей за один кв.м общей площади жилого помещения в месяц. Одновременно, судом установлено, что несмотря на отсутствие заключенного договора между ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" и собственниками помещений " ... " по бульвару Зеленый, обслуживающей компанией выставлялась плата за содержание и ремонт жилья с января 2013 года, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Так, представитель ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Баландин М.Ю. подтвердил фактическое исполнение управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества в объеме, соответствующем установленному собственниками тарифу в размере 12 рублей.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. о том, что за период, указанный в иске для перерасчета, работы и услуги в рамках договорных правоотношений не производились поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

По результатам анализа спорной ситуации судом на ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" возложена обязанность произвести Богза Л.П. и др. перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с ноября 2013 по март 2014 года в соответствии с тарифом за содержание и ремонт жилья в размере 12 рублей.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, обстоятельства преюдициального характера, районный суд исходил из того, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которыми решение о размере тарифа за содержание и ремонт общего имущества было принято " ... " и до изменения размера платы с " ... " юридической силы не утратило. В данной связи, доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" о неправомерном распространении тарифа в размере 12 рублей на 2014 год отклонены как необоснованные.

При таких обстоятельствах и поскольку изменения в период, указанный в иске, в квитанциях на оплату тарифа на оплату содержания и ремонта общего имущества произведено ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" в одностороннем порядке и с нарушением закона, районный суд правомерно данные действия управляющей компании признал неправомерными, а права истцов - нарушенными.

Учитывая фактическое начисление ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" платы за содержание и ремонт жилья в оспоренных тарифах, районный суд обоснованно признал избранный истцами способ защиты надлежащим и возложил на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет. Указание представителя ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. на недоказанность исковой стороной затрат, понесенных в связи с внесением платежей по завышенному тарифу, не свидетельствует о неправомерности решения суда в указанной части, поскольку правовой итог разрешения спора связан с арифметическим перерасчетом начисленных истцам сумм, учитывая, что истцами, за исключением Шериш Г.П. , производилось исправление в квитанциях оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья исходя из размера тарифа 12 рублей за 1 кв.м.

Что касается указания представителя ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. на несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ тарифу, на основе которого должен быть произведен перерасчет, то данные доводы иную правовую оценку правомерности действий ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" не влекут, поскольку управляющей компанией в нарушение закона в одностороннем порядке изменен размер тарифа за содержание и ремонт жилого помещения. Более того, с учетом ранее состоявшихся споров между собственниками жилого " ... " по бульвару Зеленый и ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" управляющая компания не была лишена возможности отказаться от фактического оказания услуг по содержанию имущественного комплекса многоквартирного жилого дома. Однако таких действий ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" предпринято не было, несмотря на отсутствие договорной основы управляющая компания продолжала осуществлять свою деятельность. Соответственно, возникшие в связи с таким исполнением финансовые затраты обусловлены собственными действиями и решениями юридического лица.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка. Субъективное мнение Богза Л.П. о неправомерных действиях представителя ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" по несвоевременному представлению доказательств, их фальсификации фактического подтверждения по результатам переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не нашли.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективной оценке обстоятельств спора и не подкрепленно доказательно.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-6772/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам Богза Л.П. и др., представителя ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" Баландина М.Ю. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Богза Л.П. , Барновской Н.Г. , Шериш Г.А. , Мышаковской Г.П. к ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1", Шнайдер В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворить в части.

Возложить на ООО "ЖКО "6-й Микрорайон-1" обязанность произвести Богза Л.П. , Барновской Н.Г. , Шериш Г.А. , Мышаковской Г.П. перерасчет по оплате за содержание и ремонт жилья за период с " ... " по " ... " , исходя из тарифа 12 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи