Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6773/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Слободнюк А.А. - Ермолиной Т.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Слободнюк А.А. к Кошман Д.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободнюк А.А. обратился в суд с иском к Кошман Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.04.2014 года ответчик, управляя автомобилем "Лексус GX470" допустил столкновение с его автомобилем "Мицубиси Лансер", причинив его автомобилю механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба N " ... " рублей, N " ... " рублей за утрату товарной стоимости за автомобиль, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере N " ... " рублей, на оплату экспертизы в сумме N " ... " рублей, на оплату юридических услуг в сумме N " ... " рублей, по оплате нотариальных услуг в размере N " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Логинова Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Кошман Д.В. и его представитель Журавлева А.И. исковые требования не признали, заявив, что истец не обладал правом на преимущество в движении, в связи, с чем ДТП произошло по вине истца.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слободнюк А.А. - Ермолина Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что предписывающий знак 5.15.7 не запрещает выезд на полосу встречного движения, он лишь указывает количество полос движения, знак является информационным; поскольку на данном участке дороги дорожная отметка на момент ДТП отсутствовала, то запрет выезда на сторону дороги, для встречного движения также отсутствовал. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указала, что вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 г., справкой о ДТП, не согласна с оценкой судом представленного исследования специалиста.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года в 13 часов 20 минут на пересечении улиц Кемеровская и Вавилова в г.Омске произошло столкновение автомобиля "Лексус" г.н. N " ... " под управлением ответчика, двигавшегося по улице Кемеровская со стороны улицы Орджоникидзе с поворотом налево и автомобиля "Митсубиси" гос. номер N " ... " под управлением истца двигавшегося в попутном направлении за автомобилем ответчика.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, истец указывает, что столкновение произошло по вине ответчика не убедившегося в безопасности своего маневра при повороте налево и не предоставившего ему преимущество в движении.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, суд исходил из отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения дорожного происшествия от 01 апреля 2014 года столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части по ходу их движения.

Из объяснений истца следует, что 01 апреля 2014 года он двигался на автомобиле "Митсубиси" по ул. Кемеровской со стороны ул. Орджоникидзе за автомобилем белого цвета, который перед перекрестком с улицей Вавилова снизил скорость и приступил к повороту направо, он принял влево и двигался по середине проезжей части, неожиданно двигавшийся впереди белого автомобиля, автомобиль "Лексус" начал поворот налево, для предотвращения столкновения истец начал смещаться еще левее затормозил, однако произошло столкновение.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2014 года в направлении движения автомобилей истца и ответчика установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который является знаком особых предписаний, данный знак вводит определенный режим движения.

Положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.Дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" вводит следующий режим движения по проезжей части, имеющей три полосы движения, - одна полоса в направлении движения автомобилей истца и ответчика и две полосы предназначены для движения во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 8.1 м., для движения по каждой полосе отведено 2.7 м.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, требования пункта 11.2 запрещают водителю выполнять обгон если транспортное средство движущееся впереди подало сигнал поворота налево.

Между тем, в нарушении пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения истец, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения.

Указанное подтверждается схемой места столкновения транспортных средств, из которой следует, что столкновение произошло на встречной полосе на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части, при ширине дороги 8.1 метра.

Выводы автотехнического исследования, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер Слободенюк А.А. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.7 "Направление движение по полосам" а также требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно приняты судом в совокупности с иными доказательствами в качестве доказательства виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленного исследования подлежат отклонению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года N 632830 принятым ОГИБДД УМВД России по г. Омску ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что вынесенное в отношении ответчика постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД не является бесспорным доказательством подтверждающим виновность последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 61 ГПК РФ данное постановление не является основанием для освобождения от доказывания вины ответчика в причинении ущерба и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание принятое в отношении ответчика постановление о привлечении его к административной ответственности подлежат отклонению как несоответствующее материалам дела. Судом дана надлежащая оценка указанному постановлению, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом пояснений сторон, установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля "Митсубиси" требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы, что знак 5.15.7 не запрещает выезд на полосу встречного движения, а лишь указывает количество полос движения основанием для иного вывода не является, поскольку при выезде на встречную полосу маневр должен не создавать опасности для движения и помех другим участникам движения.

Между тем истец при совершении выезда на встречную полосу не убедился в безопасности своего маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе ее заявителем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины водителя автомобиля "Лексус" Слободнюка А.А. в произошедшем ДТП вследствие нарушения им п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слободнюка А.А. - Ермолиной Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи