Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6775/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Беляева В.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Беляеву В.А. в удовлетворении иска к Баганцу А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.А. обратился в суд с иском в Баганцу А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 05.04.2007 приобретена квартира по адресу: г.Омск, " ... " , на денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАО "ОТП Банк". 15 июня 2011 года он выдал ответчику доверенность с правом на распоряжение квартирой. 03 октября 2011 года ответчик заключил предварительный договор купли-продажи с Коноваленко В.П., который в счет оплаты за квартиру передал Баганцу А.М. в момент подписания договора N " ... " рублей. Договор купли-продажи был заключен 24 октября 2011 года, Коноваленко В.П. произвел полный расчет за квартиру, доплатив N " ... " рублей. Часть денежных средств в размере N " ... " рублей ответчик передал в ОАО "ОТП Банк" на лицевой счет истца по кредитному договору, денежные средства в сумме N " ... " рублей ответчик истцу не передал. Просил взыскать с Баганца А.М. неосновательное обогащение в размере N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

В судебное заседание истец Беляев В.А. не явился.

Представитель истца Больших Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Баганец А.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры притворной. Утверждения ответчика и свидетеля Беляевой Ж.А., что целью сделки купли-продажи квартиры являлось получение кредита для приобретения другой квартиры, несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств истцу в размере N " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Баганец А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ... , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между Беляевым В.А. (покупатель) и Швецовой Е.В., Швецовым В.И. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, " ... " . Ранее указанная квартира принадлежала Баганцу А.М., который продал ее Швецовым Е.В., В.И.

Как следует из пояснений ответчика, указанные сделки были произведены с целью получения средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОСПБ "ИНВЕСТСБЕРБАНК", для приобретения для Беляева В.А. и его супруги жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. " ... " .

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Беляева Ж.А. также подтвердила, что сделки между ответчиком и Швецовыми, а также сделка между Швецовыми и истцом были заключены для получения денежных средств по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров следует, что Баганец А.М. вносил платежи по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОСПБ "ИНВЕСТСБЕРБАНК" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул. " ... " .

В 2011 году Беляев В.А. выдал Баганцу А.М. доверенность, на основании которой последний произвел отчуждение вышеуказанной квартиры Коноваленко В.П. по договору купли-продажи от 24.10.2011 за N " ... " рублей, N " ... " рублей ответчик перечислил на счет по кредитному договору с ОАО "ОСПБ "ИНВЕСТСБЕРБАНК", оставшаяся сумма осталась у него.

В судебном заседании 23.01.2014 Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу N2-252/14 Беляев В.А. пояснял, что деньги от продажи квартиры Баганец А.М. ему не передавал, оставив их себе в счет возмещения расходов по исполнению его кредитных обязательств, то есть истцом признавалось, что Баганец А.М. исполнял его обязательства по кредитному договору и денежные средства от продажи квартиры остались ему в качестве компенсации за исполнение данных обязательств.

Таким образом, денежные средства, которые Беляев В.А. просил взыскать с Баганца А.М., оставшиеся от реализации квартиры, нельзя расценивать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку изначально квартира, расположенная по адресу: г.Омск, " ... " , принадлежала ответчику, денежные средства по кредитному договору также вносились им.

Доводы жалобы о том, что квартира по адресу: г.Омск, " ... " приобреталась на иные денежные средства, нежели полученные по кредитному договору на приобретение квартиры по " ... " , правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи