Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Осадчего С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - идентификационный номер N " ... " , марка: " ... " , вид ТС: грузовой-тягач седельный, год выпуска: " ... " , номер двигателя: " ... " , номер шасси (рамы) " ... " , номер кузова отсутствует, цвет: зеленый.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - идентификационный номер N " ... " , марка: " ... " , вид ТС: грузовой-тягач седельный, год выпуска: " ... " , номер двигателя: " ... " , номер шасси (рамы) " ... " , номер кузова отсутствует, цвет: зеленый, в размере " ... " рублей, определив способ реализации - путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Осадчего С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Осадчему С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ОАО АКБ " ... " и Осадчим С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп. под " ... " % годовых на срок до " ... " .

ОАО АКБ " ... " обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге от " ... " , в соответствии с которым предметом договора является грузовой-тягач седельный марки " ... " , " ... " года выпуска.

" ... " между ОАО АКБ " ... " и ООО " ... " заключён договор цессии N " ... " . При заключении указанного договора цессии ООО " ... " действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " . В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО " ... " у ОАО АКБ " ... " и переданы принципалу - ООО "Управляющая компания Траст".

В настоящее время истцу стало известно, что Осадчий С.В., нарушив условия договора о залоге транспортного средства, без согласия истца продал/передал автомобиль третьему лицу.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Осадчий С.В. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Мастеков Д.Ж. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время Осадчий С.В. собственником автомобиля не является.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осадчий С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное транспортное средство ему не принадлежит, его последним собственником являлся " ... " Полагает, что обжалуемое решение затрагивает права обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст.349 ГК РФ).

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что " ... " между Осадчим С.В. и ОАО АКБ " ... " заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. " ... " коп. под " ... " % годовых на срок по " ... " включительно для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита между банком и Осадчим С.В. был заключен договор залога N " ... " от " ... " .

Предметом залога по договору является принадлежащий Осадчему С.В. грузовой-тягач седельный марки " ... " , " ... " года выпуска, идентификационный номер N " ... " .

" ... " ответчик Осадчий С.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " ; с Осадчего С.В., Осадчей Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты, " ... " руб. - неустойка; также взыскана государственная пошлина по " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долга, процентов, то он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества: обращение взыскания на предмет залога - грузовой-тягач седельный марки " ... " , " ... " года выпуска с последующей его продажей с публичных торгов с объявленной начальной продажной ценой в размере " ... " руб., равной семидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, и согласованной сторонами в п. " ... " договора залога от " ... " .

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время указанный автомобиль собственностью Осадчего С.В. не является, а находится в собственности иного лица - правильность выводов суда не опровергает и во внимание судебной коллегии не принимается.

Доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ истцом по делу представлено не было, что не подтверждает его доводы в жалобе о том, что не привлечение к участию в деле " ... " повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов Осадчего С.В.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.