Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Жуковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Жуковой А.А. к Чибисовой Т.П. , Ахматчину И.Т. , Сухиташвили Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к Чибисовой Т.П., Ахматчину И.Т., Сухиташвили Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что " ... " умер ее сын - " ... " ., которому на день смерти принадлежал автомобиль марки " ... " , " ... " года выпуска.

Наследниками первой очереди после его смерти являются - истица Жукова А.А. (мать), дети - Жуков И.А., Жукова О.А., ответчица Чибисова Т.П. (супруга).

При рассмотрении между наследниками спора о разделе наследственного имущества, стало известно, что с " ... " владельцем спорного автомобиля является Ахматчин И.Т. на основании договора купли-продажи, заключенного с " ... " .

Считает, что договор купли-продажи автомобиля с Ахматчиным И.Т. " ... " не подписывал, поэтому этот договор является недействительным по признаку ничтожности.

Истица Жукова А.А., ее представитель Чекменев А.А. иск поддержали, суду пояснили, что договор купли-продажи был составлен с целью исключения автомобиля из наследственной массы; подпись в договоре купли-продажи от имени " ... " последнему не принадлежит. Просили обратить имущество в доход государства.

Ответчица Чибисова Т.П., ее представитель Миненко С.К. иск не признали, суду пояснили, что требования о признании оспариваемого договора недействительным по приведенному основанию являлись предметом судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Омска по делу N " ... " ; просили учесть, что " ... " Ахматчин И.Т. продал спорный автомобиль Сухиташвили P.Л.

Просили применить давностный срок.

Ответчик Ахматчин И.Т., его представитель Степанова А.С. иск не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля был заключен лично " ... " ., подпись в договоре принадлежит именно " ... " ., договор сторонами исполнен.

Третьи лица Жукова О.А., Жуков И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в котором выводы эксперта носят вероятностный характер. Для установления принадлежности подписи от имени " ... " . самому " ... " суду следовало провести по делу повторную почерковедческую экспертизу, в чем истице было необоснованно отказано.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля " ... " ., который является племянником Чибисовой Т.П.; не согласна с оценкой пояснений третьих лиц, показаний свидетеля " ... "

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Жуковой О.А., Жукова И.А., представителя Чекменева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Чибисовой Т.П., ее представителя Миненко С.К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что " ... " на праве собственности принадлежал автомобиль " ... " , " ... " года выпуска.

" ... " между " ... " и Ахматчиным И.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ( " ... " .) продал, а покупатель (Ахматчин И.Т.) купил указанное транспортное средство за " ... " руб.

Договор сторонами подписан, ими исполнен.

" ... " автомобиль " ... " зарегистрирован с регистрационным номером и в тот же день снят с регистрационного учета Ахматчиным И.Т.

С " ... " по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Сухиташвили Р.Л. с регистрационным номером " ... " .

" ... " " ... " . скончался.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " недействительным, истица указала, что указанный договор " ... " не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса относительно подписания сыном истицы договора купли-продажи автомобиля и принадлежности ему подписи в рамках судебного спора о разделе наследственного имущества, его составе была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от " ... " , выполненной экспертом ООО " ... " ,

- подпись от имени " ... " , расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от " ... " выполнена, вероятно, не " ... " , а другим лицом.

- исследовать подпись от имени " ... " на наличие признаков предварительной технической подготовки и применения технических средств не представилось возможным, так как представлена копия договора купли-продажи от " ... " .

- решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала, обусловленным относительной краткостью подписи, ее простотой строения, а также низким качеством копии представленного исследуемого документа, что не позволяет получить дополнительную информацию (выявить большее количество различающихся признаков) о подписном почерке исполнителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку экспертом не представлено категоричного заключения о том, что подпись " ... " в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им, суд первой инстанции, анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказала факт не подписания " ... " оспариваемого наследницей договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Ахматчин И.Т. в суде указывал, что о продаже автомобиля " ... " узнал из объявления, размещенного на заднем стекле этот автомобиля; " ... " лично подписал договор купли-продажи автомобиля от " ... " , передал ключи и паспорт транспортного средства, затем ответчик застраховал его и стал им пользоваться.

Факт выбытия истребуемого имущества помимо воли " ... " истицей не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Жуковой А.А.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель просили назначить повторную экспертизу в связи с тем, что эксперт не сделал какого-либо определенного вывода в отношении принадлежности подписи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, так как категоричный вывод экспертом не был сделан из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи